债权转让合同纠纷 （2019）鲁17民终2675号

第三人陈述称吴纪民在债权转让合同、债权转让告知书、授权委托书上的签字是受原告胁迫，未向一审法院提供证据，故对此一审法院不予采信，一审法院对第三人该项陈述不予支持。关于本案债权转让、受让是否合法问题，一审法院认为，债权转让的条件是合法有效的债权，从付款说明上可以看出第三人对转让的债权合法有效，故可以转让。作为受让人从2015年其与第三人签订的合同看，双方存在债权债务关系，可作为受让主体，但即便双方不存在债权债务关系，其作为受让主体，亦不违反法律法规的强制性规定。因此涉案债权转让受让合法有效。对债权转让合同上公章的真伪是否影响合同的效力问题，一审法院认为，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。吴纪民作为第三人负责人，以第三人名义对外作出的行为应由第三人承担，而盖具公章并非合同生效的必备条件。在签订合同过程中，经过要约、承诺，双方当事人意思表示一致，合同即已成立。吴纪民作为第三人的负责人，当然有权在合同上签名以示对合同的确认。同时债权转让合同符合《中华人民共和国民法通则》第55条规定，亦不违反《中华人民共和国民法通则》第58条，《中华

第三人陈述称吴纪民在债权转让合同、债权转让告知书、授权委托书上的签字是受原告胁迫，未向一审法院提供证据，故对此一审法院不予采信，一审法院对第三人该项陈述不予支持。关于本案债权转让、受让是否合法问题，一审法院认为，债权转让的条件是合法有效的债权，从付款说明上可以看出第三人对转让的债权合法有效，故可以转让。作为受让人从2015年其与第三人签订的合同看，双方存在债权债务关系，可作为受让主体，但即便双方不存在债权债务关系，其作为受让主体，亦不违反法律法规的强制性规定。因此涉案债权转让受让合法有效。对债权转让合同上公章的真伪是否影响合同的效力问题，一审法院认为，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2675号 上诉人（原审第三人）：无锡民源供应链管理有限公司贸易分公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流D113。 负责人：吴纪民，系该公司经理。 委托诉讼代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛建刚，男，1959年10月19日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：陈立保，郓……