侵害商标权纠纷 （2017）陕08民初89号

本案争议的焦点是被告的行为是否构成注册商标侵权，是否有销售行为，是否应当承担侵权赔偿责任。被告的行为构成注册商标侵权。根据《商标法》第五十七条第一款的规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权。”被告与原告签订《工业品买卖合同》后，未直接从原告处购买相应的内平开窗产品，导致购买安装了假冒产品。被告辩称其是从刘小勇处购买该批产品，刘小勇持有原被告《工业品买卖合同》复印件，责任应当由原告承担，但被告对刘小勇身份、产品来源、签订合同的有关事实未出示相应证据，应当承担举证不能的法律责任。被告购买假冒产品的行为构成原告注册商标专用权。原告诉称被告有销售假冒产品的行为，但没有提交相应证据，故该诉讼请求不予支持。被告是否应当继续承担侵权赔偿责任。根据《侵权责任法》第十五条的规定“承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响，恢复名誉等”。被告的侵权行为被工商部门查处后被告与原告积极联系，于2016年11月22日，再次以神木县百瑞铝塑门窗有限责任公司名义与原告在西安签订了《工业品买卖合同》，

本案争议的焦点是被告的行为是否构成注册商标侵权，是否有销售行为，是否应当承担侵权赔偿责任。被告的行为构成注册商标侵权。根据《商标法》第五十七条第一款的规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权。”被告与原告签订《工业品买卖合同》后，未直接从原告处购买相应的内平开窗产品，导致购买安装了假冒产品。被告辩称其是从刘小勇处购买该批产品，刘小勇持有原被告《工业品买卖合同》复印件，责任应当由原告承担，但被告对刘小勇身份、产品来源、签订合同的有关事实未出示相应证据，应当承担举证不能的法律责任。被告购买假冒产品的行为构成原告注册商标专用权。原告诉称被告有销售

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民初89号原告：诺托弗郎克建筑五金（北京）有限公司，：住所地北京市海淀区西三旗建材城中路。法定代表人：马丁.麦尔藤斯。委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建锋，上海申浩律师事务所律师。被告：白占田，男，汉族，1971年6月15日出生。委托诉讼代理人：折锐，陕西博照律师事务所律师。原告诺托弗郎克建筑五金（北京）……