排除妨害纠纷 （2019）皖17民终655号

认定建筑物是否系违章建筑及对违章建筑进行处置属于行政机关职权，而对行政机关对违章建筑的认定及对违章建筑处置是否正确的认定则是行政行为合法性的审查问题，属于行政争议而非民事纠纷。本案中池州市天地商业广场8号楼、9号楼被行政机关依法确认为违章建筑，占用的土地被依法没收，并将该楼交由贵池区人民政府代为管理，贵池区人民政府将其作为贵池区城市管理行政执法局办公楼使用，这是行政机关依法行使职权的行为。安徽天地旅游投资有限公司主张该楼不是违章建筑，对该楼仍享有相关权利，这显然涉及对行政机关行政行为的合法性审查问题，不属于人民法院民事诉讼的收案范围。一审法院裁定驳回安徽天地旅游投资有限公司的起诉，并无不当。安徽天地旅游投资有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　吴冠奇 审判员　　田　蓓 审判员　　刘玉管 二〇一九年七月二十四日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君

认定建筑物是否系违章建筑及对违章建筑进行处置属于行政机关职权，而对行政机关对违章建筑的认定及对违章建筑处置是否正确的认定则是行政行为合法性的审查问题，属于行政争议而非民事纠纷。本案中池州市天地商业广场8号楼、9号楼被行政机关依法确认为违章建筑，占用的土地被依法没收，并将该楼交由贵池区人民政府代为管理，贵池区人民政府将其作为贵池区城市管理行政执法局办公楼使用，这是行政机关依法行使职权的行为。安徽天地旅游投资有限公司主张该楼不是违章建筑，对该楼仍享有相关权利，这显然涉及对行政机关行政行为的合法性审查问题，不属于人民法院民事诉讼的收案范围。一审法院裁定驳回安徽天地旅游投资有限公司的起诉，并无不当。安

安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖17民终655号 上诉人（原审原告）：安徽天地旅游投资有限公司，住所地安徽省池州市大渡口经济开发区。 法定代表人：凤海山，总经理。 被上诉人（原审被告）：池州市贵池区城市管理行政执法局，住所地安徽省池州市建设西路**。 法定代表人：汪漪，局长。 上诉人安徽天地旅游投资有限公司因与被上诉人池州市贵池区城市管理行政执法局排除妨害纠纷一案，不服……