建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁02民终3229号

由于德雷数控未足额支付第一笔工程预付款和第二笔工程款，导致工期拖延，属于会议室事实错误。三、一审法院对于涉案工程存在质量问题的认定错误。四、一审法院认为德雷数控不享有合同解除权属于适用法律和认定事实错误。大昌公司辩称，德雷数控以延误工期及涉案工程存在质量问题为由解除合同，无事实和法律依据。1、合同约定的竣工日期应为2016年6月2日，双方签订的施工合同及补充合同均载明工程的总天数为365天，同时约定了工期总日历天数与计划开竣工日期计算的工期日历天数不一致的，以工期总日历天数为准。2、德雷数控尚欠大昌公司部分工程款未付。双方合同约定的第二次付款条件为完成主体的二层封顶，大昌公司已经按约完成工程进度，德雷数控的工地代表孙维胜亦同意按大昌公司上报工程款申请支付工程款，足以证明德雷数控拖欠工程款的事实。3、涉案工程不存在质量问题，目前工程尚未完工，需要多次整改，是否存在质量问题，须经鉴定部门通过司法鉴定程序才能认定。4、德雷数控提出解除合同，不符合双方的利益，对德雷数控提出的关于法律适用问题，属于合议庭认定的问题。双方签订施工合同后，大昌公司积极履行合同，德雷数控却一再违约，其提出解除合同不符

由于德雷数控未足额支付第一笔工程预付款和第二笔工程款，导致工期拖延，属于会议室事实错误。三、一审法院对于涉案工程存在质量问题的认定错误。四、一审法院认为德雷数控不享有合同解除权属于适用法律和认定事实错误。大昌公司辩称，德雷数控以延误工期及涉案工程存在质量问题为由解除合同，无事实和法律依据。1、合同约定的竣工日期应为2016年6月2日，双方签订的施工合同及补充合同均载明工程的总天数为365天，同时约定了工期总日历天数与计划开竣工日期计算的工期日历天数不一致的，以工期总日历天数为准。2、德雷数控尚欠大昌公司部分工程款未付。双方合同约定的第二次付款条件为完成主体的二层封顶，大昌公司已经按约完成工程进

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3229号上诉人（原审原告）：青岛德雷数控科技有限公司。法定代表人：薛守贵，总经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉杰，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛大昌建设集团有限公司。法定代表人：李仕峰，董事长。委托诉讼代理人：梁海伟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孟庆保，江苏港人律师事务……