广告合同纠纷 （2020）苏05民终8937号

精众公司与网聚公司之间从未签订任何书面合同，精众公司应当对自己提出的诉讼请求负有举证责任。本案中精众公司主张诉讼请求的请求权基础系认为双方存在委托关系，认为网聚公司是受其委托与中国移动通信集团江苏有限公司及其苏州分公司签订2017年、2018年的涉案合同，并主张网聚公司作为受托人在合同项下取得的广告费用应当转交给委托人即精众公司。从现有证据来看，精众公司为网聚公司交纳了投标保证金及报名费、准备投标材料、履行了涉案合同项下的广告发布业务，但尚不足以证明双方存在委托签约关系，精众公司提出的诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回精众公司的诉讼请求。案件受理费23414元，减半收取11707元，由精众公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 二审中，精众公司要求法院至移动公司调取与本案涉案涉的两份广告发布合同履行过程中的结算凭证，上刊照片、招投标文件，以此证明案涉两份合同已由其实际履行，案涉双方之间实际是委托关系。 二审中，精众公司称案涉项目系由张某,4单独操作，无需向公司汇报，后来张某,4与公司实

精众公司与网聚公司之间从未签订任何书面合同，精众公司应当对自己提出的诉讼请求负有举证责任。本案中精众公司主张诉讼请求的请求权基础系认为双方存在委托关系，认为网聚公司是受其委托与中国移动通信集团江苏有限公司及其苏州分公司签订2017年、2018年的涉案合同，并主张网聚公司作为受托人在合同项下取得的广告费用应当转交给委托人即精众公司。从现有证据来看，精众公司为网聚公司交纳了投标保证金及报名费、准备投标材料、履行了涉案合同项下的广告发布业务，但尚不足以证明双方存在委托签约关系，精众公司提出的诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回精众公司的诉讼请求。

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终8937号 上诉人(原审原告)：苏州精众文化传媒有限公司，住所地苏州市工业园区汀兰巷**沙湖科技园**楼212-10。 法定代表人：黄瑞波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吕述建，江苏拙正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：苏州网聚传媒有限公司，住所，住所地苏州市姑苏区阊……