合同纠纷 （2019）沪01民终10254号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。狼哨公司与吴菊明签订的《合同书》包括了双方当事人、标的、报酬等合同的主要内容，自双方签署之日起合同成立，该《合同书》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。吴菊明主张其未支付约定的第一笔款项即表明反对，故合同不生效的抗辩意见，于法无据，不予采纳。经查，《合同书》也不存在吴菊明所称的法定无效的情形，故对吴菊明主张合同无效的抗辩意见不予采纳。吴菊明主张其是被迫签名，但根据其在庭审中的相关陈述，并不存在其所称“被迫”之情形。另外，吴菊明主张狼哨公司在签订《合同书》时采用了欺诈手段，其是在违背真实意思的情况下订立的合同，故要求撤销《合同书》，对此，原审法院认为，合同一方当事人因重大误解、显失公平，或是一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方可行使撤销权，但本案中吴菊明并未提供证据证明其在签订《合同书》时狼哨公司存在使用欺诈手段使其陷入重大误解的情形，故对其主张不予采信。《合同书》签订后，狼哨公司为吴菊明撰写“虚假诉讼”的相关案情文章，并在合同约定的5家网

依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。狼哨公司与吴菊明签订的《合同书》包括了双方当事人、标的、报酬等合同的主要内容，自双方签署之日起合同成立，该《合同书》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。吴菊明主张其未支付约定的第一笔款项即表明反对，故合同不生效的抗辩意见，于法无据，不予采纳。经查，《合同书》也不存在吴菊明所称的法定无效的情形，故对吴菊明主张合同无效的抗辩意见不予采纳。吴菊明主张其是被迫签名，但根据其在庭审中的相关陈述，并不存在其所称“被迫”之情形。另外，吴菊明主张狼哨公司在签订《合同书》时采用了欺诈手段，其是在违背真实意思

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10254号上诉人（原审被告）：吴菊明，男，1944年4月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人（原审原告）：上海狼哨互联网信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区肖湾路****-122。法定代表人：吴礼明，董事长。上诉人吴菊明因与被上诉人上海狼哨互联网信息服务有限公司（以下简称狼哨公司）其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（201……