物业服务合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第3021号

”部分。被上诉人绿茵公司二审期间提交以下证据：快递单4张及周赛山名片1张，以证明绿茵公司一直有向汇银公司催收物管费。被上诉人汇银公司质证认为，对于尾数为469快递单的真实性、合法性、关联性无法确认，虽然收件人是周赛山，但地址看不清楚，不知道寄往何处，收件人签收处也是空白的，不能证明周赛山已签收。对于其余3张快递单的真实性、关联性、合法性均不予确认。快递单上收件人虽然是周赛山，但是收件公司并非汇银公司，也无法确认律师信的内容是否与本案有关，且快递单上也没有周赛山的签名。对于名片的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为名片写的是佛山市三水高富地产开发有限公司。本院认为：尾数为469快递单字体模糊，大部分内容不能辨别，本院不予采纳；其余快递单上收件公司栏上注明的均非汇银公司，故不能证明绿茵公司已催告汇银公司支付物管费。名片仅能证明周赛山为佛山市三水高富地产开发有限公司的董事长，不能证明绿茵公司主张的证明内容。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：一、汇银公司二审期间对原审法院计算得出的汇银公司本案欠付空置物业管理费257385.40元、公摊电费1622.09元、汇银公司因承诺业

”部分。被上诉人绿茵公司二审期间提交以下证据：快递单4张及周赛山名片1张，以证明绿茵公司一直有向汇银公司催收物管费。被上诉人汇银公司质证认为，对于尾数为469快递单的真实性、合法性、关联性无法确认，虽然收件人是周赛山，但地址看不清楚，不知道寄往何处，收件人签收处也是空白的，不能证明周赛山已签收。对于其余3张快递单的真实性、关联性、合法性均不予确认。快递单上收件人虽然是周赛山，但是收件公司并非汇银公司，也无法确认律师信的内容是否与本案有关，且快递单上也没有周赛山的签名。对于名片的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为名片写的是佛山市三水高富地产开发有限公司。本院认为：尾数为469快递单字体模糊，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3021号上诉人（原审被告）佛山汇银创展投资有限公司，住所地，注册号。法定代表人周赛山。委托代理人赵文娟。委托代理人梁子浩。被上诉人（原审原告）佛山市绿茵物业管理有限公司，住所地，注册号。法定代表人林美玉。委托代理人张楠。上诉人佛山汇银创展投资有限公司（以下简称汇银公司）因与被上诉人佛山市绿茵物业管理有限公司（以下简称绿茵公司）……