共有权确认纠纷 （2014）浙温民终字第558号

上述证据不属于二审新的证据，且两份呈报表记载的原拆建老屋是否与本案讼争老屋存在关联，仍需要其他证据予以印证，尚不足以证明被上诉人林衍彬的半间老屋已经包含在内，故对其证明力不予认定。经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。本院认为，双方于1998年10月5日因老屋拆建订立协议书，约定由双方各半享有一间安置地基。二审中，林高黎主张其原有半间老屋和半间红砖房，根据当时安置政策，理应享有一间安置地基，并认为林衍彬的半间老屋已经包含在其父亲林高总和儿子林干名下。对于上述主张，本院认为，协议签订时间为1998年10月5日，与1998年10月26日苍南县灵溪镇人民政府（1998）145号批复文件的形成时间相近，故可认定协议所涉“政府批文只有一人名字”的地基应为该批复文件所记载“江湾路2-14-13幢”中的一间，该内容与苍南县人民政府“苍政地（2013）15号”批复文件的内容一致。可见，协议中有关标的物的内容指向明确，即上述二批复文件所涉地基。因此，双方应当按照该协议约定对涉案安置地基按份共有。我国合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。林高黎二审主张该协议是在其对被拆迁老屋航拍情况发

上述证据不属于二审新的证据，且两份呈报表记载的原拆建老屋是否与本案讼争老屋存在关联，仍需要其他证据予以印证，尚不足以证明被上诉人林衍彬的半间老屋已经包含在内，故对其证明力不予认定。经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。本院认为，双方于1998年10月5日因老屋拆建订立协议书，约定由双方各半享有一间安置地基。二审中，林高黎主张其原有半间老屋和半间红砖房，根据当时安置政策，理应享有一间安置地基，并认为林衍彬的半间老屋已经包含在其父亲林高总和儿子林干名下。对于上述主张，本院认为，协议签订时间为1998年10月5日，与1998年10月26日苍南县灵溪镇人民政府（1998）145号批复文件的形成时

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第558号上诉人（原审被告）：林高黎。委托代理人：陈华、陈维标。被上诉人（原审原告）：林衍彬。委托代理人：王烈侯，浙江东辰律师事务所律师。上诉人林高黎因共有权确认纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为……