债权人撤销权纠纷 （2021）云23民终692号

上诉人新桦伟公司牟定分公司提交的证据具备真实性、合法性，证实了上诉人其就与被上诉人董翠华、蔬语公司民间借贷纠纷一案向牟定县人民法院申请强制执行的事实，不能证实案涉房屋买卖合同侵犯其合法权益的主张，对该证据的真实性、合法性予以采信，关联性及证明目的不予采信。 经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人新桦伟公司牟定分公司对一审认定以下事实有异议：1.P11第二段。上诉人不认可一审对董翠华与恒铭公司之间存在债权债务关系的认定，上诉人认为该债权债务是不真实的；2.P12第一段，“经协商2020年8月16日，被告董翠华与第3人周芳竹签订房屋买卖合同”的事实不予认可，我方认为该合同是事后于2020年11月16日补签的，而不是一审认定的8月16日签订的。对成交的金额也有异议，应该就是以我们查到的备案登记的20万为准。3.P12第二段。对周芳竹向其舅舅罗红伟借款30万元用于支付购房款首付款的事实不予认可，罗红伟通过手机银行向董翠华转账30万元，我方认为与本案没有关系，我方认为不是购房款。4.P13第二段和第三段。我方认为周芳竹与刘丽芳、罗雄伟之间的借款是在我们提起诉讼之后，是属于事后弄的虚假的交易

上诉人新桦伟公司牟定分公司提交的证据具备真实性、合法性，证实了上诉人其就与被上诉人董翠华、蔬语公司民间借贷纠纷一案向牟定县人民法院申请强制执行的事实，不能证实案涉房屋买卖合同侵犯其合法权益的主张，对该证据的真实性、合法性予以采信，关联性及证明目的不予采信。 经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人新桦伟公司牟定分公司对一审认定以下事实有异议：1.P11第二段。上诉人不认可一审对董翠华与恒铭公司之间存在债权债务关系的认定，上诉人认为该债权债务是不真实的；2.P12第一段，“经协商2020年8月16日，被告董翠华与第3人周芳竹签订房屋买卖合同”的事实不予认可，我方认为该合同是事后于2020年1

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云23民终692号 上诉人（原审原告）：楚雄市新桦伟汽车商贸有限公司牟定分公司。住所地：云南省牟定县。 负责人：陈学厅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘卓，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李振坤，云南佳信律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：董翠华，女，1979年5月……