财产损害赔偿纠纷 （2014）滨中民一终字第465号

本案纠纷的起因系诉讼双方在合伙经营期间产生分歧，现有证据只能证实双方曾经合伙经营过鲁M×××××客车，对更新后的鲁M×××××客车因高希明否认合伙经营，吴国印主张合伙证据不足，法院以（2013）棣商重初字第5号民事判决驳回吴国印的诉讼请求后，才衍生了本案的财产损害赔偿之诉。高希明认可收到吴国印通过银行转账的41万元，只是称该41万元非吴国印本人所有，而是高希明以其亲属王秀甫、高希平名义在无棣农村合作银行所贷，在吴国印处暂时存放而已。依据商法的外观主义原则和证据的外在表现形式，高希明需对收受该41万元作出合理说明，其坚称该款确系其亲属王秀甫、高希平名义所贷，因吴国印对此不予认可，且现金款项非种类物，高希明无证据证实涉案款项非吴国印个人所有，也无确凿证据证实该41万元确系王秀甫、高希平名义所贷，在高希明否认和吴国印存在合伙关系的情形下，吴国印依据付款明细要求高希明返还该款项并无不当。吴国印主张的利息问题，现有证据不能证实高希明曾经委托其支付利息，吴国印支付利息的行为属于其个人的自愿行为，且该款项的去向及使用情况双方存在争议，在高希明不同意偿付的情形下，本院强行判决没有法律依据。综上，经调解

本案纠纷的起因系诉讼双方在合伙经营期间产生分歧，现有证据只能证实双方曾经合伙经营过鲁M×××××客车，对更新后的鲁M×××××客车因高希明否认合伙经营，吴国印主张合伙证据不足，法院以（2013）棣商重初字第5号民事判决驳回吴国印的诉讼请求后，才衍生了本案的财产损害赔偿之诉。高希明认可收到吴国印通过银行转账的41万元，只是称该41万元非吴国印本人所有，而是高希明以其亲属王秀甫、高希平名义在无棣农村合作银行所贷，在吴国印处暂时存放而已。依据商法的外观主义原则和证据的外在表现形式，高希明需对收受该41万元作出合理说明，其坚称该款确系其亲属王秀甫、高希平名义所贷，因吴国印对此不予认可，且现金款项非种类

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民一终字第465号上诉人（原审被告）高希明。委托代理人刘学承，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴国印。委托代理人李开。上诉人高希明因财产损害赔偿纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高希明及其委托代理人刘学承，被上诉人吴国印其及委托代理……