返还原物纠纷 （2014）厦民终字第422号

嘉湖花园业委会虽曾以杨飞翔及永嘉公司为被告就本案讼争房产提起诉讼，但被法院裁定驳回起诉，法院对该案未进行实体审理，现嘉湖花园业委会再次提起本案诉讼，并未违反“一事不二理”原则。本案中，根据嘉湖花园业委会提交的业主大会决议及产权证复印件，嘉湖花园业委会就本案讼争房产提起诉讼业经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主的授权；杨飞翔虽对业主大会决议上业主签名的真实性有异议，但未提供相反证据证明或申请鉴定，故对杨飞翔该项抗辩意见，原审法院不予采纳；嘉湖花园业委会以其自身名义提起诉讼，合法有据。讼争房产所在的嘉湖花园小区于1998年取得所在地块的使用权并经开发建设于2002年完成相应土地房屋权籍登记测绘工作，对该小区的管理用房的确定应遵循于1999年1月1日实施的《厦门市住宅区物业管理条例》的规定。《厦门市住宅区物业管理条例》第三十一条规定：“开发建设单位应向业主委员会移交已分摊计费到户的用于公共服务的物业管理用房，物业管理用房面积为住宅区总建筑面积的千分之二，最低使用面积为30平方米，最多使用面积为200平方米，其所有权属全体业主共同所有。”根据该规定，物业管理用房应由开发建设单位

嘉湖花园业委会虽曾以杨飞翔及永嘉公司为被告就本案讼争房产提起诉讼，但被法院裁定驳回起诉，法院对该案未进行实体审理，现嘉湖花园业委会再次提起本案诉讼，并未违反“一事不二理”原则。本案中，根据嘉湖花园业委会提交的业主大会决议及产权证复印件，嘉湖花园业委会就本案讼争房产提起诉讼业经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主的授权；杨飞翔虽对业主大会决议上业主签名的真实性有异议，但未提供相反证据证明或申请鉴定，故对杨飞翔该项抗辩意见，原审法院不予采纳；嘉湖花园业委会以其自身名义提起诉讼，合法有据。讼争房产所在的嘉湖花园小区于1998年取得所在地块的使用权并经开发建设于2002年完成相应土地房屋

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）厦民终字第422号上诉人（原审原告）厦门市湖里区嘉湖花园业主委员会，住所地厦门市湖里区嘉湖花园小区。负责人保洪全，该业主委员会主任。委托代理人王福生、朱庆华，福建东方格致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨飞翔，男，1986年1月16日出生。委托代理人张君，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人丘洁，福建天衡联合律师事务所实习律师。上诉人厦门……