合同纠纷 （2016）沪01民终1885号

因电信学院辩称双方之前的合作协议无效且无法继续与申图公司合作办学，则双方之间的合作关系已实际解除，故本案的争议焦点在于双方的合作关系是否合法以及电信学院的解除要求是否给申图公司造成损失。一、电信学院在审理中提供一份由上海市教育委员会作出的（2008）86号文件《上海市教育委员会关于要求继续妥善处理违规办学问题的通知》，虽然内容涉及案外人与电信学院违规办学的问题，但上述通知中已明确案外人不具备办学资质，与电信学院的办学不符合教育部有关规定，应及时予以纠正。根据查明的事实，申图公司的经营范围是计算机领域内的“四技”服务及相关产品的销售，企业形象策划，电脑图文设计（除广告），展览服务，园林设计。（涉及行政许可的，凭许可证经营），并无相关的办学资质，故不符合与电信学院联合办学的主体资格。申图公司主张其与电信学院之间是职业教育而非高等教育，该理由属于偷换概念，电信学院是高等职业教育机构，故其办学范围并非单纯的职业教育，也涉及全日制三年制高等学历教育。根据电信学院提供的学历证明，本案所涉申图公司、电信学院原先合作办学内容属于高等教育范围，电信学院据此停止与申图公司的合作关系，并无不当。二、电信学院

因电信学院辩称双方之前的合作协议无效且无法继续与申图公司合作办学，则双方之间的合作关系已实际解除，故本案的争议焦点在于双方的合作关系是否合法以及电信学院的解除要求是否给申图公司造成损失。一、电信学院在审理中提供一份由上海市教育委员会作出的（2008）86号文件《上海市教育委员会关于要求继续妥善处理违规办学问题的通知》，虽然内容涉及案外人与电信学院违规办学的问题，但上述通知中已明确案外人不具备办学资质，与电信学院的办学不符合教育部有关规定，应及时予以纠正。根据查明的事实，申图公司的经营范围是计算机领域内的“四技”服务及相关产品的销售，企业形象策划，电脑图文设计（除广告），展览服务，园林设计。（涉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1885号上诉人（原审原告）上海申图科技有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX室。法定代表人黄健，董事长。委托代理人杨秀兰，该公司员工。委托代理人寿步，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）上海电子信息职业技术学院，住所地上海市奉贤区XX镇XX社区XX路。法定代表人杨秀英，院长。委托代理人司雷，上海市大华律师事务所律……