劳动争议 （2021）粤07民终1180号

邓泳泰一直未向江门美年公司主张“5+1成长奖”就认为不存在“5+1成长奖”属认定事实错误。邓泳泰当时仍然在江门美年公司任职，如一味要求江门美年公司支付该部分邓泳泰的应得收入，邓泳泰怕会对自己的职位不保。而且当时江门美年公司经济困难，都已经出现拖欠工资的情形，所以邓泳泰念在宾主关系未有及时主张。但邓泳泰在被违法解除劳动关系后，对于江门美年公司确实拖欠的奖金就应该向江门美年公司追讨，并且现在追讨也是在诉讼时效内的。江门美年公司辩称，邓泳泰的上诉请求没有事实和法理依据，一审判决查明事实后驳回邓泳泰一审中的诉讼请求，合法合理。一、一审判决认定应向邓泳泰支付2017年绩效工资差额24000元并没有事实依据。根据江门美年公司所提交的由邓泳泰所审批的其管理的团队成员计算绩效工资的审批的情况表明，邓泳泰2017年的绩效工资的计算并不应当参照2018年的计算方法，因此，一审判决对该部分的认定是错误的。二、本案中，争议的签署于2019年10月18日的劳动合同并不真实，理由有：1.邓泳泰有机会因工作原因接触到江门美年公司的公章，存在其本人私盖的可能性，也即公章存在被盗用的嫌疑。2.在原协议到2021年7月1

邓泳泰一直未向江门美年公司主张“5+1成长奖”就认为不存在“5+1成长奖”属认定事实错误。邓泳泰当时仍然在江门美年公司任职，如一味要求江门美年公司支付该部分邓泳泰的应得收入，邓泳泰怕会对自己的职位不保。而且当时江门美年公司经济困难，都已经出现拖欠工资的情形，所以邓泳泰念在宾主关系未有及时主张。但邓泳泰在被违法解除劳动关系后，对于江门美年公司确实拖欠的奖金就应该向江门美年公司追讨，并且现在追讨也是在诉讼时效内的。江门美年公司辩称，邓泳泰的上诉请求没有事实和法理依据，一审判决查明事实后驳回邓泳泰一审中的诉讼请求，合法合理。一、一审判决认定应向邓泳泰支付2017年绩效工资差额24000元并没有事实依

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1180号上诉人（原审原告，另原审被告）：邓泳泰，男，1977年1月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告，另原审原告）：江门美年大健康健康管理有限公司，住所地广东省江门市蓬江区，统一社会信用代码91440700ＭＡ4ＵＱＯＵ712。法定代表人：王潮庭。委托诉讼代……