确认合同无效纠纷 （2015）浙杭民终字第480号

陈宝贵与倪海明间签订店面租赁协议事实清楚。案涉美食城广场的房屋建造有相应的农村私人建房用地呈报表，经审批建造，至今没有相关单位确认该房屋为违法建筑。陈宝贵更无证据证明因案涉房屋存在问题而导致其无法办理营业执照。陈宝贵现有证据不足以证明陈宝贵、倪海明间签订的店面租赁协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故陈宝贵应承担举证不能的不利后果。对于陈宝贵的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月5日判决：驳回陈宝贵的诉讼请求。案件受理费1112元，减半收取556元，由陈宝贵负担。宣判后，陈宝贵不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认为上诉人“现有证据不足以证明双方签订的店面租赁协议无效”而驳回上诉人的诉讼请求，该认定存在错误。被上诉人作为二房东，用来出租的转塘新村××号二楼，面积多达200多平方米，这在被上诉人的招商广告上可以看出，被上诉人在一审庭审时也予以自认，这是一个毋庸置疑的事实。而根据当初申报的《农村私人建房用地呈报表》，经审批核准的用地面积是100平方米，

陈宝贵与倪海明间签订店面租赁协议事实清楚。案涉美食城广场的房屋建造有相应的农村私人建房用地呈报表，经审批建造，至今没有相关单位确认该房屋为违法建筑。陈宝贵更无证据证明因案涉房屋存在问题而导致其无法办理营业执照。陈宝贵现有证据不足以证明陈宝贵、倪海明间签订的店面租赁协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故陈宝贵应承担举证不能的不利后果。对于陈宝贵的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月5日判决：驳回陈宝贵的诉讼请求。案件受理费1112元，减半收取556元，由陈宝

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第480号上诉人（原审原告）：陈宝贵。委托代理人：袁法群、赵琳。被上诉人（原审被告）：倪海明。上诉人陈宝贵因与被上诉人倪海明确认合同无效纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，倪海明系西湖……