不当得利纠纷 （2017）鲁08民终3954号

本案的争议焦点是郑召峰、李真是否构成不当得利。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。所以，构成不当得利的核心内容是受益人没有法律上的根据而取得利益。本案中，徐锋、张洪霞庭审时自述其在2013年12月25日向郑召峰借款5万元，徐锋偿还郑召峰49000元，其中4万元发生在3612号案件所涉四笔借款产生之前，9000元发生在案涉借款之后，因此徐锋偿还49000元的行为是基于双方之间的借贷关系而产生的，并非没有合法根据。另一方面，徐锋、张洪霞称2014年6月20日的借款并未实际发生，2014年7月25日的借条系2013年12月25日的借款更改借条而来，但其未能提供证据证明，且有徐锋亲笔书写并按手印的借条为证，对其主张该院不予认可，因此对徐锋、张洪霞在3612号案件所涉四笔借款共欠郑召峰借款18万元的事实予以确认；案涉四张借条均写明“今借”，徐锋偿还4万的行为发生于案涉借款之前，不能认定为系偿还案涉四笔借款；徐锋于2014年6月25日偿还郑召峰、李真5000元，于2014年9月6日偿还4000元，于2014年10月31日偿还1万元，于201

本案的争议焦点是郑召峰、李真是否构成不当得利。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。所以，构成不当得利的核心内容是受益人没有法律上的根据而取得利益。本案中，徐锋、张洪霞庭审时自述其在2013年12月25日向郑召峰借款5万元，徐锋偿还郑召峰49000元，其中4万元发生在3612号案件所涉四笔借款产生之前，9000元发生在案涉借款之后，因此徐锋偿还49000元的行为是基于双方之间的借贷关系而产生的，并非没有合法根据。另一方面，徐锋、张洪霞称2014年6月20日的借款并未实际发生，2014年7月25日的借条系2013年12月25日的借款更改借条

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终3954号上诉人（原审原告）：徐锋，男，1978年3月6日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：徐香瑞（系徐锋之父），住山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘成彬，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张洪霞，女，1983年4月4日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：徐香瑞（系张洪霞公公），住山东省邹城市。委托诉……