分家析产纠纷 （2015）一中少民终字第104号

本案的争议焦点有三：一、112号院宅基地使用权以及宅基地上的房屋被拆迁后所得的宅基地区位补偿款的归属问题。二、宅基地上所建的房屋被拆迁后，所对应的房屋补偿、装修及附属物补偿的归属。三、因为拆迁所获得的奖励、补助费的归属。关于第一个问题，虽然112号院的宅基地审批表显示的户主为李×，但是，王×2、银×均系该村的村民，在该村没有另外获得宅基地，且银×与王×2婚后一直居住在112号院内，且户口均在112号院内，故王×2、银×及其子王×1享有112号院宅基地的使用权。被拆迁后，宅基地所获得的区位补偿应该归李×、王×2、银×和王×1四人共同所有，每人享有545513元的25％即136378.25元。庭审中，王×2表示宅基地区位补偿款应为李×个人财产，对王×2的该部分自认本院不持异议。关于第二个问题，宅基地上所建的房屋被拆迁后，所对应的房屋补偿、装修及附属物补偿应该归实际的房屋建造人、装修人和附属物的添加人。本案中，银×认为其于2002年与王×2同居，并于2002年和王×2共同对112号院内的房屋进行了建设、进行了室内装修，又于2006年3、4月份对112号院内房屋进行了拆迁前的最后一次装修。李×

本案的争议焦点有三：一、112号院宅基地使用权以及宅基地上的房屋被拆迁后所得的宅基地区位补偿款的归属问题。二、宅基地上所建的房屋被拆迁后，所对应的房屋补偿、装修及附属物补偿的归属。三、因为拆迁所获得的奖励、补助费的归属。关于第一个问题，虽然112号院的宅基地审批表显示的户主为李×，但是，王×2、银×均系该村的村民，在该村没有另外获得宅基地，且银×与王×2婚后一直居住在112号院内，且户口均在112号院内，故王×2、银×及其子王×1享有112号院宅基地的使用权。被拆迁后，宅基地所获得的区位补偿应该归李×、王×2、银×和王×1四人共同所有，每人享有545513元的25％即136378.25元。庭审

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中少民终字第104号上诉人（原审被告）李×，女，1964年7月29日出生。委托代理人郁有振，北京市双强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王×1，男，2006年出生。被上诉人（原审原告兼王×1法定代理人）银×，女，1983年10月16日出生。委托代理人李雁北，北京市理盈律师事务所律师。原审被告王×2，男，1984年3月14日出生。上诉人李×因分……