合伙协议纠纷 （2015）合民一终字第02324号

一、关于2012年3月18日的《协议》是否已经对涉案挖掘机的经营利润作出了处理的问题。在苏军诉杨允合伙纠纷一案中，虽然2012年3月18日协议是由证人孙某书写的，且其在原审及重审过程中均作为证人出庭作证，但针对涉案挖掘机在解除合伙关系前的经营利润是否处理的问题上，证人在原审时陈述：“三人对债权债务有没有处理不清楚。”而在重审则陈述：“杨允打的借条是退给苏军的本金，后期的债权债务就不存在了，利润、折旧均不考虑，双方此后就没有任何纠纷”。因孙某在此节事实上前后陈述严重不一致，故对其在原审及重审过程中关于此节事实的证言均不应认定。涉案挖掘机合伙期间的经营利润是否已经处理的问题，应当根据双方所签订的协议予以确定。2012年3月18日的《协议》明确载明：“2011年4月30日三人一起共买DH420LC挖掘机一台于2012年3月18日分开，由杨允经营，后期所有的费用由杨允承担，与苏军、李海华无关”。从协议内容来看，该《协议》解除了杨允、李海华、苏军之间的合伙关系，对合伙初期及解除合伙关系后挖掘机后期所产生的费用作出了处理，但对涉案挖掘机合伙期间所产生的经营利润并未作出任何处理，对杨允辩称在解除合伙

一、关于2012年3月18日的《协议》是否已经对涉案挖掘机的经营利润作出了处理的问题。在苏军诉杨允合伙纠纷一案中，虽然2012年3月18日协议是由证人孙某书写的，且其在原审及重审过程中均作为证人出庭作证，但针对涉案挖掘机在解除合伙关系前的经营利润是否处理的问题上，证人在原审时陈述：“三人对债权债务有没有处理不清楚。”而在重审则陈述：“杨允打的借条是退给苏军的本金，后期的债权债务就不存在了，利润、折旧均不考虑，双方此后就没有任何纠纷”。因孙某在此节事实上前后陈述严重不一致，故对其在原审及重审过程中关于此节事实的证言均不应认定。涉案挖掘机合伙期间的经营利润是否已经处理的问题，应当根据双方所签订的协

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02324号上诉人（原审被告）：杨允。被上诉人（原审原告）：李海华。委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。原审第三人：苏军。上诉人杨允因与被上诉人李海华、原审第三人苏军合伙协议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第00877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。……