损害公司利益责任纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第32号

本案争议的问题在于被上诉人宋继红与案外人陈甲、周某某签订房地产抵押借款合同的行为是否违反了对圆融典当公司的信义义务，是否属于利用职务之便为自己或他人谋取属于公司的商业机会、自营或为他人经营与所任职公司同类业务的行为，进而圆融公司是否有权向宋继红主张前述行为的所得收入。对此，本院作如下分析：第一，关于被上诉人宋继红的行为是否构成利用职务之便谋取商业机会首先，圆融典当公司虽为专门经营典当业务的公司，但在办理卢甲的借款业务时未开具正式的当票，故所涉借款不属于正常合规的典当业务。其次，《典当管理办法》规定：“房地产抵押典当单笔当金数额不得超过注册资本的10%”。圆融典当公司与卢甲之间的房地产抵押单笔金额远超限额，而如果圆融典当公司与具有资金需求的自然人周某某、陈甲发生相应借款，其单笔金额也不符合上述规定，因此承接上述业务本身可能存在经营上的违规。再次，整个市场对资金的需求是极其巨大的，对圆融典当公司而言，不是市场上所有的融资需求均属于该公司有能力获取的商业机会。只有与其资金实力、运营能力相适应，且符合典当监管规定的部分，才是圆融典当公司的现实商业机会。所以，上诉人圆融典当公司未提供相应证据证明

本案争议的问题在于被上诉人宋继红与案外人陈甲、周某某签订房地产抵押借款合同的行为是否违反了对圆融典当公司的信义义务，是否属于利用职务之便为自己或他人谋取属于公司的商业机会、自营或为他人经营与所任职公司同类业务的行为，进而圆融公司是否有权向宋继红主张前述行为的所得收入。对此，本院作如下分析：第一，关于被上诉人宋继红的行为是否构成利用职务之便谋取商业机会首先，圆融典当公司虽为专门经营典当业务的公司，但在办理卢甲的借款业务时未开具正式的当票，故所涉借款不属于正常合规的典当业务。其次，《典当管理办法》规定：“房地产抵押典当单笔当金数额不得超过注册资本的10%”。圆融典当公司与卢甲之间的房地产抵押单笔金

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第32号上诉人（原审原告）上海圆融典当有限公司。法定代表人江蕙康。委托代理人袁怡默，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋继红。委托代理人于国兵，上海国瑜律师事务所律师。委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。上诉人上海圆融典当有限公司（以下简称“圆融典当公司”）因与被上诉人宋继红损害公司利益责任纠纷一案，不……