劳动争议 （2017）粤07民终1619号

本案性质属确认之诉。益源公司在本案中的诉讼请求为请求确认其与马文晓之间不存在劳动关系，根据上述查明的事实，不能证明益源公司所诉的劳动争议的事实客观存在，并已经劳动人事争议仲裁机构的仲裁裁决，故益源公司的起诉，不符合法律的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回益源公司的起诉。益源公司上诉称：第一，益源公司的证据已经足够、充分证明益源公司的诉求。益源公司为马文晓首次购买社保的时间为2016年10月4日20点。该社保增员在马文晓死后才操作，当时，马文晓已经不具有主体资格，所以，社保增员不能证明双方存在劳动合同关系。而且，该事实正好足以反驳马庆模、马海生、黄炯丽提交的“人员参保历史查询”的关联性与证明目的。而马庆模、马海生、黄炯丽提交的“邮政银行卡”复印件，只是一张银行卡，没有流水记录，也没有在举证期限内申请法院向相关银行调取流水记录，对本案事实不存在任何关联性。第二，本案起诉前曾经过劳动人事争议仲裁机构审查。益源公司提交的证据证明，益源公司已经依法于2016年1月9日

本案性质属确认之诉。益源公司在本案中的诉讼请求为请求确认其与马文晓之间不存在劳动关系，根据上述查明的事实，不能证明益源公司所诉的劳动争议的事实客观存在，并已经劳动人事争议仲裁机构的仲裁裁决，故益源公司的起诉，不符合法律的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回益源公司的起诉。益源公司上诉称：第一，益源公司的证据已经足够、充分证明益源公司的诉求。益源公司为马文晓首次购买社保的时间为2016年10月4日20点。该社保增员在马文晓死后才操作，当时，马文晓已经不具有主体资格，所以

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民终1619号上诉人（原审原告）：江门市益源物业管理有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：李遍岳，公司总经理。委托诉讼代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关志成，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马庆模，男，汉族，住广西平南县。被上诉人（原审被告）：马海生，男，汉族，住广西平南县。被上诉人（原审被……