农业承包合同纠纷 （2017）新28民终401号

原、被告双方约定”水费由原告承担”这是对事实的误读。合同第六条约定了承包方”只承担每亩地50元的水资源费和水费（实际抽水费用）”，而判决中认为所有的”水费”，水费和水资源费是两个不同的概念，也是两个不同的承担主体，这是对事实认定不清。2、政府收缴水资源费的征收对象是地主，原审法院适用法律错误。3、原审程序错误，被上诉人自己证明自己的水费、卖水的”证明”法庭全部采信，违背了对事实的公正性。朱振江辩称，一审判决第三项是正确的，并无不当。上诉人理应将被上诉人垫付的水费35971元给被上诉人。王以玉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告棉花款24329元及利息243元。2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月25日，原被告签订了土地承包合同，被告将200亩土地承包给原告种植，约定每亩承包费10公斤籽棉、承担土地租赁金每亩50元。被告将原告的棉花出售后扣除承包费和相应款项后拒不支付原告剩余棉花款24329元。朱振江向一审法院反诉请求：判令反诉被告王以玉返还反诉原告给其垫付的水费欠款35971元。事实与理由：2016年3月25日，反诉原告与反诉被告签订了两份土地承包合同，反诉原告收取的

原、被告双方约定”水费由原告承担”这是对事实的误读。合同第六条约定了承包方”只承担每亩地50元的水资源费和水费（实际抽水费用）”，而判决中认为所有的”水费”，水费和水资源费是两个不同的概念，也是两个不同的承担主体，这是对事实认定不清。2、政府收缴水资源费的征收对象是地主，原审法院适用法律错误。3、原审程序错误，被上诉人自己证明自己的水费、卖水的”证明”法庭全部采信，违背了对事实的公正性。朱振江辩称，一审判决第三项是正确的，并无不当。上诉人理应将被上诉人垫付的水费35971元给被上诉人。王以玉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告棉花款24329元及利息243元。2、判令被告承担诉讼费。事实和

新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新28民终401号上诉人（原审原告、反诉被告）：王以玉，男，汉族，1960年4月26日出生，农民，住库尔勒市。委托代理人：向纪全，新疆纪全律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱振江，男，汉族，1952年11月15日出生，农民，住尉犁县。委托代理人：李旺平，新疆孔其律师事务所律师。上诉人王以玉因与被上诉人朱振江农……