劳动争议 （2014）浙甬民一终字第328号

本案二审是针对原审判决以陆如东诉请超过仲裁申请时效是否正确进行审理，不涉及实体处理。故陆如东上述证据与本案无关，本院不予采纳。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于本案纠纷应当适用何种时效及时效是否届满。本案中，陆如东以工作中发生的经营费用向博洋公司申请报销，并获博洋公司审核同意，是劳动关系下的报销审核支付行为，并非平等主体之间的协议。因此，本案纠纷属于劳动争议而不是普通的债权债务关系，应当适用为期一年的劳动争议申请时效。陆如东主张应该适用为期二年的普通诉讼时效，缺乏法律依据，理由不能成立。陆如东将经营费用向博洋公司申请报销，其目的并非仅获得公司的准许，而获得报销款项。博洋公司在审核费用报销申请后未支付相应款项或与其他费用冲抵，已经侵害了陆如东的权利，且陆如东对此应该是明知的，因此仲裁申请时效的起算点应该是2012年4月24日即报销申请审核通过之时。陆如东于2014年1月2日申请仲裁，显然已经超过一年的仲裁申请时效。原审法院据此驳回陆如东的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据

本案二审是针对原审判决以陆如东诉请超过仲裁申请时效是否正确进行审理，不涉及实体处理。故陆如东上述证据与本案无关，本院不予采纳。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于本案纠纷应当适用何种时效及时效是否届满。本案中，陆如东以工作中发生的经营费用向博洋公司申请报销，并获博洋公司审核同意，是劳动关系下的报销审核支付行为，并非平等主体之间的协议。因此，本案纠纷属于劳动争议而不是普通的债权债务关系，应当适用为期一年的劳动争议申请时效。陆如东主张应该适用为期二年的普通诉讼时效，缺乏法律依据，理由不能成立。陆如东将经营费用向博洋

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第328号上诉人（原审原告）：陆如东。委托代理人：曹岭。委托代理人：陶建武。被上诉人（原审被告）：宁波博洋控股集团有限公司。法定代表人：戎巨川。委托代理人：胡蝶飞。委托代理人：李健。上诉人陆如东因劳动争议一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年3月25日作出的（2014）甬海民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……