劳动争议 （2015）泉民终字第5574号

关于第一个争议的焦点问题，上诉人宝草堂公司主张上诉人鲁为群不符合领取绩效工资的条件，仅提供一份2014年1月31日制作的《总经理年度销售绩效考核表》，而上诉人鲁为群对该份《总经理年度销售绩效考核表》的真实性不予认可且宝草堂公司未提供相关证据证明此表已送达给上诉人鲁为群并得到上诉人鲁为群的认可，故该考核表不具有证明鲁为群不符合绩效工资发放条件的证明力，本院不予采信。上诉人鲁为群二审提供的证据经过公证机关公证，对其真实性本院予以认定，该份公证书可以证明上诉人鲁为群将其休假的情况告知其下属傅涛的事实，上诉人鲁为群与上诉人宝草堂公司签订的《聘用协议》明确约定上诉人鲁为群享有每年12天的年休假，且按上诉人宝草堂公司的上市准备时间进度表可以证明上诉人鲁为群在其工作期间无法按销售指标进行考核，根据双方在《聘用协议》的约定，宝草堂公司可根据鲁为群在当年营销管理中的表现按打分评估所折算出的百分比进行结算，而打分评估的详细方法需参见日后列出的有关规定和表格，该约定是清楚明确的。上诉人宝草堂公司作为用人单位应提供公司的绩效考核打分评估详细方法且得到上诉人鲁为群认可的证据，因其未能举证，应承担举证不能的法律后

关于第一个争议的焦点问题，上诉人宝草堂公司主张上诉人鲁为群不符合领取绩效工资的条件，仅提供一份2014年1月31日制作的《总经理年度销售绩效考核表》，而上诉人鲁为群对该份《总经理年度销售绩效考核表》的真实性不予认可且宝草堂公司未提供相关证据证明此表已送达给上诉人鲁为群并得到上诉人鲁为群的认可，故该考核表不具有证明鲁为群不符合绩效工资发放条件的证明力，本院不予采信。上诉人鲁为群二审提供的证据经过公证机关公证，对其真实性本院予以认定，该份公证书可以证明上诉人鲁为群将其休假的情况告知其下属傅涛的事实，上诉人鲁为群与上诉人宝草堂公司签订的《聘用协议》明确约定上诉人鲁为群享有每年12天的年休假，且按上诉

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第5574号上诉人（原审原告）福建宝草堂中药科技有限公司（原福建宝草堂生物科技有限公司），住所地福建省惠安县。法定代表人吴小玲，该公司经理。委托代理人吴美蓉，福建尚民律师事务所律师。委托代理人罗平，福建尚民律师事务所律师。上诉人（原审被告）鲁为群，男，1964年1月26日出生，住北京市东城区。上诉人福建宝草堂中药科技有限公司（以下简称宝……