合同纠纷 （2020）浙03民终4572号

各方对涉案50万元款项性质属投资款无异议，但对投资主体存有争议。吴超认为投资主体系证人陈某，吴超、证人陈某认为投资主体系原告。一审法院认为，考虑到涉案款项实际系吴超支付，且吴超、陈某一致确认投资主体系吴超，滕君正亦无其他证据证明投资主体系证人陈某，故一审法院确认涉案50万元的投资主体系吴超。吴超诉称涉案50万元系投资在滕君正处，滕君正抗辩吴超职业是国有企业员工，他自己是不经营其他项目，如果双方存在协议，吴超客观上已经投资，吴超是代持，公司现在亏损，风险应该由投资人承担，一审法院认为，庭审中滕君正、吴超对涉案50万元款项最终投资项目是船厂达成一致意见，在没有其他证据证明当时双方达成口头投资协议的时候，吴超有负责经营的船厂类项目的情况下，一审法院对吴超代滕君正投资诚达公司的投资行为予以认定。现吴超已举证证明其履行了投资义务，而滕君正未能提供充分证据证明吴超存在迟延履行债务或其他违约行为。滕君正以知情权、管理权、分红权无法保障，投资目的无法实现，要求以《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，解除滕君正与吴超的口头投资协议并返还款项及赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综

各方对涉案50万元款项性质属投资款无异议，但对投资主体存有争议。吴超认为投资主体系证人陈某，吴超、证人陈某认为投资主体系原告。一审法院认为，考虑到涉案款项实际系吴超支付，且吴超、陈某一致确认投资主体系吴超，滕君正亦无其他证据证明投资主体系证人陈某，故一审法院确认涉案50万元的投资主体系吴超。吴超诉称涉案50万元系投资在滕君正处，滕君正抗辩吴超职业是国有企业员工，他自己是不经营其他项目，如果双方存在协议，吴超客观上已经投资，吴超是代持，公司现在亏损，风险应该由投资人承担，一审法院认为，庭审中滕君正、吴超对涉案50万元款项最终投资项目是船厂达成一致意见，在没有其他证据证明当时双方达成口头投资协议的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4572号上诉人（原审原告）：滕君正，男，1982年8月9日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈志强，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴超，男，1973年3月26日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。原审第三人：……