居间合同纠纷 （2017）粤01民终11034号

黄启法、莫逆签订的《云潮汇项目销售委托合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，本案中，黄启法工作人员李某已参与并代表作为居间人的黄启法促成莫逆与客户签订14套商铺的《云潮汇认购协议书》、《商铺买卖合同》，履行了委托销售的义务，莫逆没有履行对应的付款义务已构成违约，黄启法要求莫逆支付委托费的请求合法合理，一审法院予以支持。关于委托费的数额，根据2015年3月14日李某向莫逆出具《请款表》载明，委托费总计965406.6元，扣减2014年11月7日预付现金奖10万元、2015年2月13日现场销售现金奖8000元、2015年2月13日现场销售佣金23600元、2015年2月13日满堂红佣金001批287762.64元，应为546043.96元。关于莫逆主张的需扣减的培训租车费、维修费、助销费、促销活动费、包装广告设计费，一审法院认为，黄启法、莫逆合同约定黄启法有权聘请场内和场外的销售及其他岗位工作人员开展销售工作，产生的费用由黄启法自行承

黄启法、莫逆签订的《云潮汇项目销售委托合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，本案中，黄启法工作人员李某已参与并代表作为居间人的黄启法促成莫逆与客户签订14套商铺的《云潮汇认购协议书》、《商铺买卖合同》，履行了委托销售的义务，莫逆没有履行对应的付款义务已构成违约，黄启法要求莫逆支付委托费的请求合法合理，一审法院予以支持。关于委托费的数额，根据2015年3月14日李某向莫逆出具《请款表》载明，委托费总计965406.6元，扣减2014年11月

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11034号上诉人(原审被告)：莫逆，男，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄启法，男，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗剑文，广东合邦律师事务所律师。原审第三人：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区。负责人：阮广杰。委托诉讼代理……