金融不良债权追偿纠纷 （2019）最高法民再54号

广州银行“没有同意单方面”履行债务的意思表示，而错误认定广州银行不同意履行债务。（三）一、二审法院从公平角度判断广州银行是否具有同意履行债务的意思表示，对本案而言恰恰不公平。广州银行对宁波资金融通中心享有的是保证债权，除向宁波资金融通中心主张保证债权外，还可向主债务人主张债权。广州银行的对外债权应另案主张，但二审法院直接在本案中认定广州银行保证债权已过期，剥夺了广州银行的权利，未确认广州银行是否获得清偿就对其意思表示进行推定亦不合理。汇达公司对广州银行享有的是无担保的主债权，除了向债务人广州银行主张外，无其余主张债权的对象。由于双方各自权利性质的不同，不应从广州银行是否可获利益的角度去考量其是否具有履行债务的意思表示。（四）广州银行重新确认原债务，放弃了诉讼时效的抗辩权，使本案债务重新成为法律之债，应当重新计算诉讼时效。（五）广州银行从未向讼争债权人主张过保证债权，保证债权已消灭，而本案债权人持续向其主张7000万元的债务，其出于以最低代价终止双方债权债务关系考虑，才在2002年回函要求用保证债权抵销所负债务以终止债权人的追讨。故依据相关规定，请求：1.撤销广东省高级人民法院作出的（2

广州银行“没有同意单方面”履行债务的意思表示，而错误认定广州银行不同意履行债务。（三）一、二审法院从公平角度判断广州银行是否具有同意履行债务的意思表示，对本案而言恰恰不公平。广州银行对宁波资金融通中心享有的是保证债权，除向宁波资金融通中心主张保证债权外，还可向主债务人主张债权。广州银行的对外债权应另案主张，但二审法院直接在本案中认定广州银行保证债权已过期，剥夺了广州银行的权利，未确认广州银行是否获得清偿就对其意思表示进行推定亦不合理。汇达公司对广州银行享有的是无担保的主债权，除了向债务人广州银行主张外，无其余主张债权的对象。由于双方各自权利性质的不同，不应从广州银行是否可获利益的角度去考量其是

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再54号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汇达资产托管有限责任公司。住所地：北京市西城区三里河东路**中商大厦****。 法定代表人：陶晓峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄飞，广东智洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦玲，广东智洋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州银行股份有限公司。。住……