民间借贷纠纷 （2018）闽02民终5353号
裁判要旨
曾火兴对该案申请再审是为通过诉讼主张权利，与事实不符。 曾火兴辩称，1.曾火兴在（2014）湖民初字第3121号一案中，其将借条与借款合同不仅是作为证据提交，而且也是作为同一笔债权来主张的，在起诉状以及原审庭审中，曾火兴向陈信林提出2010年借款，陈信林并未否认。2.曾火兴在另案中已得到湖里法院支持，不可能再依据同一个借款事实另行向陈信林主张，二审判决后，曾火兴的权益受到侵害，其申请再审时时效已经中断了。3.福建省高级人民法院对2013年借款合同不予支持，但并未否认曾火兴有向陈信林主张2010年的借款事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 魏玉兰未作陈述。 曾火兴向一审法院起诉请求：判令陈信林、魏玉兰立即共同向曾火兴偿还所借欠款本金计人民币200万元及利息（按月利率2%的标准，自2014年1月19日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日为196万元）。 一审法院认定事实： 2010年12月19日，陈信林、魏玉兰、厦门市欣居房地产代理有限公司共同向曾火兴出具《借条》一份，载明：“今向曾火兴借来现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00），定于2011年12月20日前一次性还清本金及支付利息
摘要
陈信林、曾火兴民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5353号 上诉人（原审被告）：陈信林，男，1975年7月1日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈秋发、陈钦（实习），福建坤朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾火兴，男，1961年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：曾钦坤，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩木兰，福建闽佑律……