确认合同无效纠纷 （2016）京01民终2028号

关于买卖合同关系与委托代理关系应否一并审理问题。ＸＸ上诉提出其与孙世海、刘荣爱之间及及孙世海、刘荣爱与迟国辉之间系不同的法律关系，不应在同一案件中审理。但ＸＸ与孙世海、刘荣爱之间的房屋买卖合同系由迟国辉代为订立的，而迟国辉代理行为的行使是否正当直接影响到房屋买卖合同的法律后果，故两个法律关系具有关联性，在本案中一并审理有利于查清事实。关于迟国辉代理权的行使是否合法问题。根据查明的事实可知，迟国辉于2015年4月27日代理孙世海、刘荣爱与ＸＸ签订了房屋买卖合同，约定的合同价款为100万元，ＸＸ的实际转账记录也是100万元。2015年5月20日，ＸＸ将涉案房屋出售他人，交易价款为173万元。由此可以看出，迟国辉代孙世海、刘荣爱所确定的出售价格明显过低。此外，在代理事项完成后，迟国辉也未能将房屋出售过程中的相关重大事项向孙世海、刘荣爱报告，且其提交的证据也不足以证明将房款转交给了孙世海、刘荣爱。因此，迟国辉的代理行为不是为了维护孙世海、刘荣爱获取最大利益，恰恰相反是损害了孙世海、刘荣爱的正当利益，主观上存在过错，构成滥用代理权。关于ＸＸ所提交的《房屋买卖居间合同》是否为孙世海、刘荣爱真实意思

关于买卖合同关系与委托代理关系应否一并审理问题。ＸＸ上诉提出其与孙世海、刘荣爱之间及及孙世海、刘荣爱与迟国辉之间系不同的法律关系，不应在同一案件中审理。但ＸＸ与孙世海、刘荣爱之间的房屋买卖合同系由迟国辉代为订立的，而迟国辉代理行为的行使是否正当直接影响到房屋买卖合同的法律后果，故两个法律关系具有关联性，在本案中一并审理有利于查清事实。关于迟国辉代理权的行使是否合法问题。根据查明的事实可知，迟国辉于2015年4月27日代理孙世海、刘荣爱与ＸＸ签订了房屋买卖合同，约定的合同价款为100万元，ＸＸ的实际转账记录也是100万元。2015年5月20日，ＸＸ将涉案房屋出售他人，交易价款为173万元。由此可

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2028号上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1984年3月7日出生。委托代理人常雪，北京市北方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙世海，男，1942年2月8日出生。被上诉人（原审原告）刘荣爱，女，1945年11月9日出生。上述二被上诉人之委托代理人邢家家，北京市东清律师事务所律师。原审第三人迟国辉，男，1979年12月27日出生。上诉人ＸＸ……