公证损害责任纠纷 （2016）浙05民终1074号

目前长兴县人民政府未作出新的征收补偿决定，根据《提存公证规则》第三条第三款“不符合法定条件的提存或提存人取回提存标的物的，不具有提存公证的法律效力”之规定，长兴县公证处的提存公证在长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定书被撤销后，已不具有提存公证的法律效力，故其要求长兴县公证处赔偿因提存公证导致的损失无事实与法律依据，该认定是错误的。根据一审法院自行查明的情况，2013年3月22日至12月6日期间，长兴县公证处多次向多家法院将该提存帐户中的款项作为执行款，并于2013年12月30日将剩余提存款交付给其。既然一审法院认为“不符合法定条件的提存或提存人取回提存标的物的，不具有提存公证的法律效力”，提存公证没有法律效力则应维持现状，那么湖州市中级人民法院于2013年10月21日判决撤销该具体行政行为后，长兴县公证处仍于2013年12月6日向有关法院支付执行款不视为违法，而不允许其提取提存款则视为理所应当，一审法院的双重标准严重违反法律规定。长兴县公证处在一审中提出，长兴县住房和城乡建设局于2013年1月7日向长兴县公证处致函，要求在被征收单位未签订征收补偿协议书或认可县政府征收补偿决定书规

目前长兴县人民政府未作出新的征收补偿决定，根据《提存公证规则》第三条第三款“不符合法定条件的提存或提存人取回提存标的物的，不具有提存公证的法律效力”之规定，长兴县公证处的提存公证在长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定书被撤销后，已不具有提存公证的法律效力，故其要求长兴县公证处赔偿因提存公证导致的损失无事实与法律依据，该认定是错误的。根据一审法院自行查明的情况，2013年3月22日至12月6日期间，长兴县公证处多次向多家法院将该提存帐户中的款项作为执行款，并于2013年12月30日将剩余提存款交付给其。既然一审法院认为“不符合法定条件的提存或提存人取回提存标的物的，不具有提存公证的法律效力”

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1074号上诉人（原审原告）：长兴长日食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区，组织机构代码73032642-4。法定代表人：李强，总经理。委托代理人：潘东海、郑书法，该公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江省长兴县公证处，住所地长兴县雉城街道县前中街59号金江大厦四层，组织机构代码00257318－4。法定代表人：顾松泉，系公证处……