分期付款买卖合同纠纷 （2016）苏02民辖终44号

中超电缆在询证函中向建工集团提出如发生争议双方协商解决，如协商不成可向原告所在地法院起诉，之后建工集团在该函上盖章确认，因此双方当事人就约定管辖达成了协议，根据该约定，原告所在地法院为本案纠纷的约定管辖法院，现中超控股向该院起诉，故该院对本案有管辖权，建工集团提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回建工集团对本案管辖权提出的异议。建工集团不服原审裁定，向本院提起上诉称：询证函中关于发生争议双方协商解决，如协商不成可向原告所在地法院起诉的约定非其真实意思表示，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方约定：如发生争议双方协商解决，如协商不成可向原告所在地法院起诉。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。建

中超电缆在询证函中向建工集团提出如发生争议双方协商解决，如协商不成可向原告所在地法院起诉，之后建工集团在该函上盖章确认，因此双方当事人就约定管辖达成了协议，根据该约定，原告所在地法院为本案纠纷的约定管辖法院，现中超控股向该院起诉，故该院对本案有管辖权，建工集团提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回建工集团对本案管辖权提出的异议。建工集团不服原审裁定，向本院提起上诉称：询证函中关于发生争议双方协商解决，如协商不成可向原告所在地法院起诉的约定非其真实意思表示，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。本院经二审审查，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民辖终44号上诉人（原审被告）：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。法定代表人：朱承胜，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏中超控股股份有限公司，住所地宜兴市西郊工业园振丰东路999号。法定代表人：杨飞，该公司董事长。原审被告：南京市鼓楼区城市建设有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路124号。法定代表人：刘晓晖，该……