债权转让合同纠纷 （2015）苏中商终字第00861号

顺优货运站提供了《欠款单》及《债权转让协议书》以证明因宜捷公司结欠其运费无力支付故将对达亮公司的债权转让给其。一审中宜捷公司完全否认曾作出上述债权转让之意思表示，经鉴定《债权转让协议书》系印章形成于文字之后，《欠款单》系印章形成于文字之前，其就两份文件形成过程的陈述存在前后矛盾，据顺优货运站陈述上述两份文件均由案外人周庆平代为转交宜捷公司相关人员办理，当时其也知晓宜捷公司经营状况恶化被众多债权人催讨欠款，故原审判决认为难以认定顺优货运站在订立债权转让协议过程中系善意无过错，有相应的事实依据。分析债权转让的通知过程，现有证据证明系案外人周庆平向达亮公司邮寄了《债权转让协议》复印件，周庆平称系宜捷公司人员周武委托其投递，但未能提供证据。达亮公司称收到上述文件后即向宜捷公司核实而得到否定的回复，宜捷公司也否认曾向达亮公司发送过转让通知，在顺优货运站未能证明宜捷公司向达亮公司作出了通知债权已转让的意思表示的情况下，即使其与宜捷公司签订《债权转让协议》，也未对达亮公司发生效力，故达亮公司无需向顺优货运站履行债务。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，顺优货运站的上诉理由不能

顺优货运站提供了《欠款单》及《债权转让协议书》以证明因宜捷公司结欠其运费无力支付故将对达亮公司的债权转让给其。一审中宜捷公司完全否认曾作出上述债权转让之意思表示，经鉴定《债权转让协议书》系印章形成于文字之后，《欠款单》系印章形成于文字之前，其就两份文件形成过程的陈述存在前后矛盾，据顺优货运站陈述上述两份文件均由案外人周庆平代为转交宜捷公司相关人员办理，当时其也知晓宜捷公司经营状况恶化被众多债权人催讨欠款，故原审判决认为难以认定顺优货运站在订立债权转让协议过程中系善意无过错，有相应的事实依据。分析债权转让的通知过程，现有证据证明系案外人周庆平向达亮公司邮寄了《债权转让协议》复印件，周庆平称系宜捷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00861号上诉人（原审原告）东台市唐洋镇顺优货运站，住所地江苏省东台市唐洋镇张灶村*组**号。经营者卢小红。委托代理人殷忠刚，上海普世（昆山）律师事务所律师。委托代理人钱洋。被上诉人（原审被告）达亮电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区长阳街259号。法定代表人张博仪，该公司董事长。委托代理人屠晓雪，女，汉族，1985年1……