所有权确认纠纷 （2020）苏05民终9749号

本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，所涉纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定：驳回颜琳的起诉。 二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，2009年12月14日，颜琳向王高丽借款30万元，并签署了一份《房屋买卖协议》，将案涉房屋过户至王高丽名下。颜琳一审中陈述“当时口头约定了，说房子我以后要赎回来的”，同时颜琳表示案涉房屋一直由其父母居住使用。据此应当认为颜琳就其向王高丽的30万元借款，以房屋过户的形式设立了担保。后王高丽因涉诉，案涉房屋进入执行程序，经颜琳与何井卫协商，由何井卫购买案涉房屋，双方并就此签署了一份协议书。二审中颜琳明确表示不存在涉黑涉恶情形、套路贷等情形。综上，一审法院认为本案涉嫌经济犯罪，依据不足，本案

本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，所涉纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定：驳回颜琳的起诉。 二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，2009年12月14日，颜琳向王高丽借款30万元，并签署了一份《房屋买卖协议》，将案涉房屋

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏05民终9749号 上诉人（原审原告）：颜琳。 被上诉人（原审被告）：何井卫。 被上诉人（原审被告）：杨素勤。 上诉人颜琳因与被上诉人何井卫、杨素勤所有权确认纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初9837民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜琳上诉……