商品房销售合同纠纷 （2016）苏06民终1585号

本案双方对于2005年5月25日签订通鑫房皋××苑-×××-××××号商品房买卖合同的真实性无异，法院予认可。本案双方争议的焦点为该商品房买卖合同是否有效？审查合同是否有效应以《中华人民共和国合同法》第五十二条规定为依据，《中华人民共和国合同法》第五十二条规“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”对照本案讼争合同，原审法院审查认为并不存在合同无效（一）（四）（五）之情形。是否存在合同无效（二）规定的情形？原审法院认为，第一，首先对恶意串通的事实，鑫祥公司并无直接证据加以证明，故法院难以认定存在恶意串通之事实；其次，鑫祥公司以低价推断就存在恶意，法院亦难以采信此观点，这既不符合法律逻辑规律，也不符合商品市场价格规律；再次，关于减免8万元购房款，无论是江炳雄、陆某的刑事判决，还是肖文华的刑事判决，均没有认定此行为系犯罪，故不存在涉案合同系江炳雄、陆某犯罪的产物一说。第二，合同法规定恶意串通无效的情形是指损害国家

本案双方对于2005年5月25日签订通鑫房皋××苑-×××-××××号商品房买卖合同的真实性无异，法院予认可。本案双方争议的焦点为该商品房买卖合同是否有效？审查合同是否有效应以《中华人民共和国合同法》第五十二条规定为依据，《中华人民共和国合同法》第五十二条规“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”对照本案讼争合同，原审法院审查认为并不存在合同无效（一）（四）（五）之情形。是否存在合同无效（二）规定的情形？原审法院认

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1585号上诉人（原审原告）南通市鑫祥房地产开发有限公司，住所地南通市崇川区城山路34号6层。法定代表人江炳兴，执行董事。委托代理人孙泽华，法务总监。被上诉人（原审被告）李秀英。委托代理人张峰，江苏张峰律师事务所律师。上诉人南通市鑫祥房地产开发有限公司（以下简称鑫祥公司）因与被上诉人李秀英商品房销售合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2……