居间合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第2994号

本案二审争议焦点是苏玉贤、王文立要求开源公司退还中介服务费是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。虽然苏玉贤、王文立与郭霞于2011年9月10日解除了双方之间的买卖合同关系，但买卖双方尚未与开源公司清算居间合同，因此，不能以上述买卖合同解除时间作为居间合同解除时间。买方郭霞与开源公司之间的居间合同纠纷经过诉讼，法院于2013年10月9日作出（2013）佛中法立民终字第706号民事裁定，认定开源公司未按期预交上诉费，裁定按开源公司自动撤回上诉处理，（2013）佛南法民三重字第3号民事判决自裁定书送达之日起发生法律效力。（2013）佛南法民三重字第3号民事判决涉及开源公司在居间过程中有无存在过错及应否收取中介服务费等问题的认定，此认定直接影响苏玉贤、王文立是否有权主张开源公司退还中介服务费，故该案生效之日才为苏玉贤、王文立明确知道或应当知道其权利受到侵害之日。苏玉贤、王文立提起本案诉讼之日距离该案生效时间并未超过两年诉讼时效，故开源公司上诉主张苏玉

本案二审争议焦点是苏玉贤、王文立要求开源公司退还中介服务费是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。虽然苏玉贤、王文立与郭霞于2011年9月10日解除了双方之间的买卖合同关系，但买卖双方尚未与开源公司清算居间合同，因此，不能以上述买卖合同解除时间作为居间合同解除时间。买方郭霞与开源公司之间的居间合同纠纷经过诉讼，法院于2013年10月9日作出（2013）佛中法立民终字第706号民事裁定，认定开源公司未按期预交上诉费，裁定按开源公司自动撤回上诉处理，（20

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2994号上诉人（原审被告）广州市开源房地产代理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人何泉文，总经理。委托代理人郑新艳，广东南日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏玉贤，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）王文立，住广东省广州市海珠区。两被上诉人的共同委托代理人曾宪良，广东海云天律师事务所律师。原审被告郭霞，住广……