劳动争议 （2015）三中民终字第06612号

于德河与北京起重机器厂在一审中均认可于德河系从事重体力劳动已满十年，符合提前退休条件。相关劳动部门要求提交于德河1984年后的特殊工种佐证材料，相关材料应由北京起重机器厂保管，而北京起重机器厂未能向相关劳动部门提供上述材料，致使相关劳动部门未能批准于德河提前退休，给于德河造成了一定损失，因此北京起重机器厂对此应当承担赔偿责任。北京起重机器厂虽提交工资转移证证明于德河从事重体力劳动未满十年，不符合提前退休的条件，但于德河不认可工资转移证的真实性，且工资转移证的内容与于德河的人事档案记载内容矛盾，故本院对北京起重机器厂的上述意见不予采信。但对于德河的赔偿数额，应当与北京起重机器厂的过错程度相对应。由于相关劳动部门要求提交的相关材料年代较久，且原始材料并非由北京起重机器厂制作，北京起重机器厂寻找上述材料存在客观上的困难。综合考虑上述因素，一审法院酌情确定北京起重机器厂支付的各项损失赔偿数额合理，本院予以确认。综上，北京起重机器厂、于德河的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

于德河与北京起重机器厂在一审中均认可于德河系从事重体力劳动已满十年，符合提前退休条件。相关劳动部门要求提交于德河1984年后的特殊工种佐证材料，相关材料应由北京起重机器厂保管，而北京起重机器厂未能向相关劳动部门提供上述材料，致使相关劳动部门未能批准于德河提前退休，给于德河造成了一定损失，因此北京起重机器厂对此应当承担赔偿责任。北京起重机器厂虽提交工资转移证证明于德河从事重体力劳动未满十年，不符合提前退休的条件，但于德河不认可工资转移证的真实性，且工资转移证的内容与于德河的人事档案记载内容矛盾，故本院对北京起重机器厂的上述意见不予采信。但对于德河的赔偿数额，应当与北京起重机器厂的过错程度相对应。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06612号上诉人（原审原告），于德河，男，1958年5月28日出生。上诉人（原审被告），北京起重机器厂，住北京市朝阳区广渠门外马圈。法定代表人童志强，经理。委托代理人欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所律师。上诉人于德河因与上诉人北京起重机器厂因劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11025号民事判决，向本……