合同纠纷 （2014）宜民终字第1001号

关于陈朝珍是否与苏端英有口头协议承包的问题。根据廖运清和王玉兵的收条，仅写明收到陈朝珍交来的转包费或现金，并不能证明陈朝珍有和苏端英有口头承包协议的事实，虽有其他证人出庭或书面证言，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的证据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言……”因此本院对于上诉人上诉称“泡桐湾庙子是上诉人转包给被上诉人的”的说法不予采信。关于上诉人陈朝珍上诉称“一审适用法律错误，如经营权合法性存疑应为无效合同，而却说依法成立的合同受法律保护，前后矛盾”和要求解除口头承包协议的问题，因无证据证明双方签订了口头承包协议，故对于上诉人的该点上诉请求本院也不予支持。综上，原判处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人陈朝珍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张军审　判　员　　蔡伟代理审判员　　李荷二〇一四年十月二十九日书　记　员　　刘琼

关于陈朝珍是否与苏端英有口头协议承包的问题。根据廖运清和王玉兵的收条，仅写明收到陈朝珍交来的转包费或现金，并不能证明陈朝珍有和苏端英有口头承包协议的事实，虽有其他证人出庭或书面证言，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的证据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言……”因此本院对于上诉人上诉称“泡桐湾庙子是上诉人转包给被上诉人的”的说法不予采信。关于上诉人陈朝珍上诉称“一审适用法律错误，如经营权合法性存疑应为无效合同，而却说依法成立的合同受法律保护，前后矛盾”和要求解除口头承包协议的

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民终字第1001号上诉人（原审原告）：陈朝珍。委托代理人：杨学恒，筠连县景阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏端英。上诉人陈朝珍因合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，筠连县筠连镇真武村三组的8户村民詹本俊、王……