赔偿 （2012）民申字第1603号

（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.关于是否应追加港源公司为本案共同被告。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，中水电公司认为通达公司恶意处置港通公司的财产，造成其对港通公司的债权无法实现，故其有权根据上述规定向通达公司主张权利，港通公司的其他股东并非必须参加诉讼的当事人。故一、二审法院对通达公司追加港源公司为本案共同被告的申请未予准许，并无不当。2.关于通达公司是否应承担全部赔偿责任。2002年9月11日，中水电公司与通达公司及港源公司签订《北京港通电气有限公司股权、债权转让协议书》，约定将港源公司持有的港通公司全部70%的股份转让给通达公司，港通公司所欠中水电公司768万元的债务亦由通达公司承担。此后，港通公司由通达公司实际控制。2003年7月8日，通达公司将港通公司名下的房屋产权无偿变

（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.关于是否应追加港源公司为本案共同被告。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，中水电公司认为通达公司恶意处置港通公司的财产，造成其对港通公司的债权无法实现，故其有权根据上述规定向通达公司主张权利，港通公司的其他股东并非必须参加诉讼的当事人。故一、二审法院对通达公司追

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1603号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京通达实业总公司。法定代表人：孔祥普，该公司总经理。委托代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国水利电力对外公司。法定代表人：王禹，该公司总经理。委托代理人：杨东升，北京市国理律师事务所律师。委托代理人：邓小昱，北京市国理律师事务所律师。再审申请……