民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2718号

冯中卫提交的借据与收条，主要内容系孙杭军填写，其清楚表明孙杭军收取了冯中卫出借的现金30万元；而冯中卫提交的借款合同中记载的内容则是孙杭军向冯中卫借款30万元，其中收取现金6万元，另24万元以银行转账方式交付。借据与借款合同记载的款项金额虽然一致，但出借方式不一样，孙杭军反驳系同一笔借款，然无证据证明；此外，孙杭军系成年人，具有完全民事行为能力，对自己出具借据、收条及借款合同的意义及行为后果等应有预料，应对自己的行为负责。综上，原审法院对孙杭军当天仅发生一笔借款的抗辩理由不予采纳。两笔借款共计本金60万元，孙杭军在借款后共向冯中卫汇款40万元，难以确认该款是归还借款合同所记载的借款还是借据所记载的借款。参考双方利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计息的约定，以18‰的月利率为准，从出借之日计算至2015年1月25日三个月60万元本金的利息为32400元，而至1月25日孙杭军已归还本金18万元，付息8万元，故余额47600元应视为支付之后的利息。此后至2015年4月14日，孙杭军又向冯中卫汇款共计9万元，参考上述计息，认定孙杭军在此期间应负担42万元本金的利息为20160元，尚欠本金为33

冯中卫提交的借据与收条，主要内容系孙杭军填写，其清楚表明孙杭军收取了冯中卫出借的现金30万元；而冯中卫提交的借款合同中记载的内容则是孙杭军向冯中卫借款30万元，其中收取现金6万元，另24万元以银行转账方式交付。借据与借款合同记载的款项金额虽然一致，但出借方式不一样，孙杭军反驳系同一笔借款，然无证据证明；此外，孙杭军系成年人，具有完全民事行为能力，对自己出具借据、收条及借款合同的意义及行为后果等应有预料，应对自己的行为负责。综上，原审法院对孙杭军当天仅发生一笔借款的抗辩理由不予采纳。两笔借款共计本金60万元，孙杭军在借款后共向冯中卫汇款40万元，难以确认该款是归还借款合同所记载的借款还是借据所记

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2718号上诉人（原审被告）：孙杭军。委托代理人：孟婷。委托代理人：潘芳杰。被上诉人：冯中卫。上诉人孙杭军为与被上诉人冯中卫民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并组织双方当事人于2015年12月3日进行二……