机动车交通事故责任纠纷 （2015）宣中民一终字第00458号

各方当事人对案涉交通事故造成郎溪顺通公司损失的事实均不持异议，本案二审争议的焦点问题为安邦财险江苏分公司应否在商业三者险范围内应否及如何承担保险责任。其一，安邦财险江苏分公司上诉认为唐建福从事非法营运，其未能提举有效证据证明，其此节上诉理由依据不足，本院不予采纳。其二，原审认定安邦财险江苏分公司在案涉商业三者险范围内承担保险责任，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，郎溪顺通公司主张的车辆停运损失系保险条款约定的免赔责任范围，安邦财险江苏分公司对其格式性免责条款以加黑加粗的方式予以了提示，依法该免责条款业已生效，具有法律约束力。安邦财险江苏分公司据此主张不承担案涉车辆停运损失及对应评估费，具有合同依据，本院予以支持。经核算，安邦财险江苏分公司应赔偿郎溪顺通公司车辆维修的费用损失19441元（车损17000元+车损评估费441元+施救费

各方当事人对案涉交通事故造成郎溪顺通公司损失的事实均不持异议，本案二审争议的焦点问题为安邦财险江苏分公司应否在商业三者险范围内应否及如何承担保险责任。其一，安邦财险江苏分公司上诉认为唐建福从事非法营运，其未能提举有效证据证明，其此节上诉理由依据不足，本院不予采纳。其二，原审认定安邦财险江苏分公司在案涉商业三者险范围内承担保险责任，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宣中民一终字第00458号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人：全先刚，该分公司总经理。委托代理人：周桃程，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司员工。被上诉人（原审原告）：郎溪县顺通汽车运输有限公司。法定代表人：王自顺，该公司总经理。委托代理人：王俊，安徽擎义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐建福。上诉人安邦财产保……