劳动争议 （2015）三中民终字第16475号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵云立主张其与高辉公司之间存在劳动关系，提交了员工薪金核定表、说明等相关证据，高辉公司否认双方存在劳动关系，并称赵云立系与美加恒达公司存在劳动关系，未就此提供充分的证据予以证明，一审法院综合双方举证情况认定赵云立与高辉公司之间存在劳动关系，并无不当。高辉公司上诉称其与赵云立之间不存在劳动关系，事实依据不足，本院不予采信。高辉公司、赵云立对一审判决确定的各项金额均无异议，本院予以确认。综上，高辉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由北京高辉利豪建设有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　静代理审判员　　王锦强代理审判员　　刘　栋二〇一五年十二月三十一日书　记　员　　胡震霄 搜

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵云立主张其与高辉公司之间存在劳动关系，提交了员工薪金核定表、说明等相关证据，高辉公司否认双方存在劳动关系，并称赵云立系与美加恒达公司存在劳动关系，未就此提供充分的证据予以证明，一审法院综合双方举证情况认定赵云立与高辉公司之间存在劳动关系，并无不当。高辉公司上诉称其与赵云立之间不存在劳动关系，事实依据不足，本院不予采信。高辉公司、赵云立对一审判决确定的各项金额均无异议，本院予以确认。综上，高辉公司的上诉理由不能成

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第16475号上诉人（原审原告）北京高辉利豪建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人林青植，经理。委托代理人李泽祥，男，1946年10月5日出生。被上诉人（原审被告）赵云立，女，1983年8月16日出生。上诉人北京高辉利豪建设有限公司（以下简称高辉公司）因与被上诉人赵云立劳动争议一案，不服北京市平谷区人……