建设用地使用权转让合同纠纷 （2014）湛中法民三终字第114号

本案属于建设用地使用权转让合同纠纷。原审判决只对刘子诚的诉讼请求进行处理，而没有对合同解除后购地款的返还一并处理欠妥。鉴于莫永辉、华江已另案起诉刘子诚退还购地款，且原审法院又另案作出了判决，故本院不对两案合并审理。根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：刘子诚的诉讼请求是否应予支持。本案中，莫永辉、华江与刘子诚在2008年6月19日签订的《土地使用转让合同书》所转让的土地使用权来自方奕善与刘子诚所签订的合同，后因方奕善与刘子诚在履行合同中发生纠纷，诉至原审法院，原审法院以（2011）霞法民二初字第456号判决，认定方奕善无权处置所转让的土地，方奕善与刘子诚所签订的三份合同均为无效合同。至此，刘子诚没有取得涉案的土地使用权，因而其与莫永辉、华江所签订的《土地使用转让合同书》无法履行。莫永辉、华江对刘子诚的诉讼请求除诉讼费外均无意见，且在另案起诉刘子诚返还转让款一案中也请求解除涉案合同，原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人莫永辉、华江主张既然方奕善将土地转让给刘子诚的是无效合同，自然就会得出刘子诚转让给上诉人莫永辉、华江的土地使用权合同也是无效，应驳回刘子诚全

本案属于建设用地使用权转让合同纠纷。原审判决只对刘子诚的诉讼请求进行处理，而没有对合同解除后购地款的返还一并处理欠妥。鉴于莫永辉、华江已另案起诉刘子诚退还购地款，且原审法院又另案作出了判决，故本院不对两案合并审理。根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：刘子诚的诉讼请求是否应予支持。本案中，莫永辉、华江与刘子诚在2008年6月19日签订的《土地使用转让合同书》所转让的土地使用权来自方奕善与刘子诚所签订的合同，后因方奕善与刘子诚在履行合同中发生纠纷，诉至原审法院，原审法院以（2011）霞法民二初字第456号判决，认定方奕善无权处置所转让的土地，方奕善与刘子诚所签订的三

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第114号上诉人（原审被告）：莫永辉。委托代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华江。委托代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘子诚。委托代理人：王卫，上海鼎力律师事务所律师。上诉人莫永辉、华江因与被上诉人刘子诚建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2013）湛霞……