农村土地承包合同纠纷 （2015）南民一终字第25号

书证会议记录及时任村长的证人证言能够证实因索南项秀等人违法行为而调整了旧耕地的承包经营权，且索南项秀，才旦加之父阿达（已故）等人参加会议并在会议记录上签字，此后长达十五年中索南项秀等人未提出过异议。以及争议耕地2001年被退耕还草时索南项秀等人对该耕地的承包经营权也未提出异议，因此，书证会议记录及江西沟乡人民政府2011年的调查报告能够相互印证。故该会议记录的证明效力本院予以确认。本院经审理查明的事实和原审查明的事实相同。本院认为，本案诉争的590亩耕地，1996年江西沟乡下社村村委会在江西沟乡人民政府的授权下，对索南项秀等承包经营户的非法开垦草原的违法行为，各方当事人在会议记录上签字确认下，作出了调整索南项秀等人土地承包经营权的决定，该决定得到江西沟乡人民政府的确认，该处理决定事实上形成了新的土地承包关系；其次，索南项秀等人对各自《草原使用证》上草场亩数究竟是原有的旧耕地（1993年承包到户时未登记造册未颁发草原使用证）或是非法开垦而形成耕地亩数无法举证；故各承包经营户持有的颁发于1997年7月的《草原使用证》不足以证明索南项秀等人对村委会依法处理的旧耕地享有承包经营权。综上，索南项

书证会议记录及时任村长的证人证言能够证实因索南项秀等人违法行为而调整了旧耕地的承包经营权，且索南项秀，才旦加之父阿达（已故）等人参加会议并在会议记录上签字，此后长达十五年中索南项秀等人未提出过异议。以及争议耕地2001年被退耕还草时索南项秀等人对该耕地的承包经营权也未提出异议，因此，书证会议记录及江西沟乡人民政府2011年的调查报告能够相互印证。故该会议记录的证明效力本院予以确认。本院经审理查明的事实和原审查明的事实相同。本院认为，本案诉争的590亩耕地，1996年江西沟乡下社村村委会在江西沟乡人民政府的授权下，对索南项秀等承包经营户的非法开垦草原的违法行为，各方当事人在会议记录上签字确认下，

海南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一终字第25号上诉人（原审原告）索南项秀，男，1960年4月16日生，藏族。上诉人（原审原告）才旦加，男，1960年5月15日生，藏族。上诉人（原审原告）扎西东主，男，1967年11月3日生，藏族。上诉人（原审原告）彭毛东主，男，1986年10月3日生，藏族。上诉人（原审原告）朋毛吉，女，1976年11月11日生，藏族。上诉人（原审原告）……