合同纠纷 （2015）浙甬商外初字第16号

本案原、被告双方就丁忠心是否已将涉案债权转让给毛水勇以及丁忠心是否为本案适格原告产生争议。戴浩以债权转让书为据主张丁忠心已将涉案债权转让给毛水勇，故丁忠心并非本案适格原告。丁忠心则辩称其实际并未将涉案债权转让给毛水勇，签订债权转让书的真实目的为委托毛水勇追讨债权。丁忠心为证明其主张，向本院提供了其与毛水勇签订的债权转让补充说明。本院认为，首先，丁忠心与毛水勇签订的债权转让书的真实性各方均无异议，且内容非常明确具体，注明了债权转让的原由、转让金额；其次，丁忠心也曾向公安机关陈述因其向毛水勇融资，故将对戴浩的债权转让给了毛水勇，该陈述可与债权转让书的内容相印证；再者，毛水勇已明确以债权受让人身份于2014年1月18日向戴浩催讨欠款，并向戴浩出示了债权转让书，戴浩当场向丁忠心电话求证时，丁忠心认可债权转让书系其出具，虽也提到委托毛水勇，但并未明确否认债权转让一事，应认定债权转让已通知了债务人戴浩；最后，戴浩在确认债权转让书的真实性后与毛水勇协商具体还款事宜，并于2014年1月23日按照毛水勇指示已经归还了950000元人民币。综上，本院认定涉案债权已转让给毛水勇，且于2014年1月18日通知

本案原、被告双方就丁忠心是否已将涉案债权转让给毛水勇以及丁忠心是否为本案适格原告产生争议。戴浩以债权转让书为据主张丁忠心已将涉案债权转让给毛水勇，故丁忠心并非本案适格原告。丁忠心则辩称其实际并未将涉案债权转让给毛水勇，签订债权转让书的真实目的为委托毛水勇追讨债权。丁忠心为证明其主张，向本院提供了其与毛水勇签订的债权转让补充说明。本院认为，首先，丁忠心与毛水勇签订的债权转让书的真实性各方均无异议，且内容非常明确具体，注明了债权转让的原由、转让金额；其次，丁忠心也曾向公安机关陈述因其向毛水勇融资，故将对戴浩的债权转让给了毛水勇，该陈述可与债权转让书的内容相印证；再者，毛水勇已明确以债权受让人身份于

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬商外初字第16号原告：丁忠心。委托代理人：张健，浙江波宁律师事务所律师。被告：戴浩。第三人：锦程国际集团（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔庄士敦道***号大有大厦****室。代表人：戴浩，该公司董事。被告及第三人的共同委托代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。原告丁忠心为与被告戴浩合同纠纷一案，于2014年8月4日向宁波市江东区人……