劳动争议 （2017）苏05民终6988号

本案的争议焦点为：一、锦珑堂公司与金云芬之间是否存在劳动关系。一审法院根据双方当事人的陈述及提供的证据，做如下分析：1、双方当事人均认可金云芬系2015年10月份至锦珑堂公司工作，锦珑堂公司主张金云芬2015年10月份系从事兼职工作、双方之间并非劳动关系，但未提供有效的证据。2015年10月、11月的工资，锦珑堂公司主张系转账支付，但亦未提供相应的转账记录或金云芬签收工资的记录等证据，故对金云芬主张的该两个月工资系现金支付及支付的金额，一审法院予以采信。关于2016年1月2日、3月11日锦珑堂公司法定代表人殷红华通过支付宝转账支付给金云芬的两笔款项，锦珑堂公司主张系个人借款，但未提供相应的证据，故一审法院采信金云芬的主张，即该两笔款项系支付的工资。即自2015年11月至2016年9月期间，锦珑堂公司按月向金云芬支付工资。2、金云芬使用的名片、印章及穿着的工作服，均系锦珑堂公司提供，且锦珑堂公司的其他置业顾问的印章、名片、工作服与金云芬使用的大致相同，金云芬工作中用来推广宣传楼盘的礼品、推荐客户下载APP的礼品等均由锦珑堂公司提供，金云芬亦会参加锦珑堂公司组织的培训会议，由此可以看出，金

本案的争议焦点为：一、锦珑堂公司与金云芬之间是否存在劳动关系。一审法院根据双方当事人的陈述及提供的证据，做如下分析：1、双方当事人均认可金云芬系2015年10月份至锦珑堂公司工作，锦珑堂公司主张金云芬2015年10月份系从事兼职工作、双方之间并非劳动关系，但未提供有效的证据。2015年10月、11月的工资，锦珑堂公司主张系转账支付，但亦未提供相应的转账记录或金云芬签收工资的记录等证据，故对金云芬主张的该两个月工资系现金支付及支付的金额，一审法院予以采信。关于2016年1月2日、3月11日锦珑堂公司法定代表人殷红华通过支付宝转账支付给金云芬的两笔款项，锦珑堂公司主张系个人借款，但未提供相应的证据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6988号上诉人（原审原告）：苏州锦珑堂营销策划有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇陶山路88号2号楼517，统一社会信用代码91320581302223883U。法定代表人：殷红华，经理。被上诉人（原审被告）：金云芬，女，1968年1月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人苏州锦珑堂营销策划有限公司(以下简称锦珑堂公司)因与被上诉人……