劳动争议 （2015）平民劳终字第1号

尽管1980年至2001年期间，上诉人朱更作为汝州市个体劳动者协会寄料乡分会的负责人，为充分发挥个体劳动者协会的职能特点，按照协会章程开展工作，协助被上诉人汝州市工商局收取了一定数量的管理费用，但朱更任职于汝州市个体劳动者协会，其行为应为履行职务行为。汝州市个体劳动者协会系群众团体，属于社会团体法人，汝州市工商局只是汝州市个体劳动者协会的业务主管机关。同时朱更并非汝州市工商局招用的劳动者，不受汝州市工商局的管理约束，朱更的生活费用由汝州市个体劳动者协会寄料乡分会发放，汝州市工商局并不向朱更支付劳动报酬，朱更与汝州市工商局之间没有身份上的从属关系，因此原审没有认定朱更与汝州市工商局之间存在劳动关系，进而驳回朱更的诉讼请求，并无不当，本院予以确认，故朱更认为原审认定事实不清，判决错误的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长　　陈亚超审判员　　韦艳歌审判员　　石天旭二〇一五年三月二十日书记员　　李　甦 关注

尽管1980年至2001年期间，上诉人朱更作为汝州市个体劳动者协会寄料乡分会的负责人，为充分发挥个体劳动者协会的职能特点，按照协会章程开展工作，协助被上诉人汝州市工商局收取了一定数量的管理费用，但朱更任职于汝州市个体劳动者协会，其行为应为履行职务行为。汝州市个体劳动者协会系群众团体，属于社会团体法人，汝州市工商局只是汝州市个体劳动者协会的业务主管机关。同时朱更并非汝州市工商局招用的劳动者，不受汝州市工商局的管理约束，朱更的生活费用由汝州市个体劳动者协会寄料乡分会发放，汝州市工商局并不向朱更支付劳动报酬，朱更与汝州市工商局之间没有身份上的从属关系，因此原审没有认定朱更与汝州市工商局之间存在劳动关

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民劳终字第1号上诉人（原审原告）朱更，男，1934年4月11日出生。委托代理人牛团伟，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汝州市工商行政管理局。法定代表人潘广臣，系该局局长。委托代理人李荣堂，河南神鹰律师事务所律师。上诉人朱更因与被上诉人汝州市工商行政管理局（以下简称汝州市工商局）劳动争议纠纷一案，不服汝州市人民法院于2014年10……