房屋买卖合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第67号

李标祥与李岱佩签订房地产转让合同，是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。房款的支付有银行转账记录和李标祥的收条为证，房款支付后的处理与本案无必然关联。李标祥主张收条签名并非其本人所签，但无证据予以证明，本院难以采信。故李标祥主张李岱佩是以欺诈的手段与其订立合同，依据不足，本院不予支持。张月香并非有独立请求权的第三人，原审未对其相关权利进行审理，并无不当。本院对李标祥、张月香的该项主张不予支持。《老年人权益保障法》的有关规定并非禁止性法律规定，是否违反并不导致合同无效或被撤销的法律后果，原审适用我国《合同法》作出判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李标祥负担40元，由上诉人张月香负担40元。本判决为终审判决。审　判　长　　张宏亮审　判　员　　钟康树代理审判员　　张颖璐二〇一五年三月五日书　记　员　　李春燕 来源：

李标祥与李岱佩签订房地产转让合同，是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。房款的支付有银行转账记录和李标祥的收条为证，房款支付后的处理与本案无必然关联。李标祥主张收条签名并非其本人所签，但无证据予以证明，本院难以采信。故李标祥主张李岱佩是以欺诈的手段与其订立合同，依据不足，本院不予支持。张月香并非有独立请求权的第三人，原审未对其相关权利进行审理，并无不当。本院对李标祥、张月香的该项主张不予支持。《老年人权益保障法》的有关规定并非禁止性法律规定，是否违反并不导致合同无效或被撤销的法律后果，原审适用我国《合同法》作出判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第67号上诉人（原审原告）：李标祥。委托代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。委托代理人：葛林，浙江三港律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：张月香。委托代理人：李岱花。被上诉人（原审被告）：李岱佩。委托代理人：顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。上诉人李标祥、张月香因与被上……