储蓄存款合同纠纷 （2015）安中民三终字第77号

庭审中原告已明确其起诉的被告为工商永明支行，故被告辩称的主体不符合，不予采纳；原告在工商银行购买了理财产品并存入人民币17万元，工商银行为其开设了帐户，双方之间即建立储蓄存款合同关系。原告诉称其要求赎回14万时被告私自转给其17万，要求被告赔偿其被骗的3万元损失及滚动利息，但原告不能举证被告转给其17万和其被骗3万元有必然的因果关系，故其主张不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李献英的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告李献英负担。宣判后，李献英不服上诉称，被上诉人没有按照上诉人填写的申请书向上诉人转款，是造成上诉人损失扩大3万元的直接原因，原审认定两者之间没有因果关系明显是错误的。2011年3月16日，上诉人在被上诉人处填写了个人理财产品协议书，明确要求赎回14万元的理财产品，但被上诉人在没有做任何告知的情况下，却向上诉人卡上转入赎回资金170057.05元，结果导致该款项全部被骗。正是由于被上诉人私自变更了该协议书内容，才导致上诉人多损失了3万元，所以被上诉人明显存在过错，应当对上诉人扩大3万元损失承担责任。请求二审法院撤销原

庭审中原告已明确其起诉的被告为工商永明支行，故被告辩称的主体不符合，不予采纳；原告在工商银行购买了理财产品并存入人民币17万元，工商银行为其开设了帐户，双方之间即建立储蓄存款合同关系。原告诉称其要求赎回14万时被告私自转给其17万，要求被告赔偿其被骗的3万元损失及滚动利息，但原告不能举证被告转给其17万和其被骗3万元有必然的因果关系，故其主张不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李献英的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告李献英负担。宣判后，李献英不服上诉称，被上诉人没有按照上诉人填写的申请书向上诉人转款，是造成上诉人损失扩大3万元的直接原

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民三终字第77号上诉人（原审原告）李献英，女，1967年8月18日出生，汉族。委托代理人马建茹，安阳市环保监测中心站工作人员。委托代理人王彦峰。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司安阳永明支行。负责人张进勇，行长。委托代理人路玉涛，系公司职员。委托代理人刘彦军，系公司职员。上诉人李献英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司安阳永明支行……