不当得利纠纷 （2016）湘10民终223号

曹学右非本案的适格当事人。理由如下：（1）曹六斤、曹锦春据以起诉的《协议书》上的甲方是鸿源矿和六八矿，乙方是曹六斤、曹锦春，曹学右只是作为甲方的代表之一在协议书上签字，不是权利义务的真实主体；（2）作为合伙企业的六八矿和作为个体工商户的鸿源矿，在其民事主体资格已经消灭的情况下，应以其权利继承者为被告。根据工商登记资料显示，曹学右既不是两矿的合伙人或经营者，同时曹六斤、曹锦春亦无证据证实曹学右继承了两矿的权利义务，且曹六斤、曹锦春在诉状中亦自认曹学右仅仅是会计、出纳身份。因此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，作出如下裁定：“驳回原告曹六斤、曹锦春的起诉。案件受理费2940元，退还原告曹六斤、曹锦春”。上诉人曹六斤、曹锦春不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。理由有：一、鸿源矿和六八矿在《协议书》签订之前就已经转让并清算完毕，《协议书》中鸿源矿和六八矿没有加盖公章，也没有证据证明曹学右取得了授权，《协议书》也是由曹学右履行完毕，因此，曹学右才是

曹学右非本案的适格当事人。理由如下：（1）曹六斤、曹锦春据以起诉的《协议书》上的甲方是鸿源矿和六八矿，乙方是曹六斤、曹锦春，曹学右只是作为甲方的代表之一在协议书上签字，不是权利义务的真实主体；（2）作为合伙企业的六八矿和作为个体工商户的鸿源矿，在其民事主体资格已经消灭的情况下，应以其权利继承者为被告。根据工商登记资料显示，曹学右既不是两矿的合伙人或经营者，同时曹六斤、曹锦春亦无证据证实曹学右继承了两矿的权利义务，且曹六斤、曹锦春在诉状中亦自认曹学右仅仅是会计、出纳身份。因此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民终223号上诉人（原审原告）曹六斤。上诉人（原审原告）曹锦春。委托代理人曹六斤。被上诉人（原审被告）曹学右。委托代理人黄建，湖南民安律师事务所律师。上诉人曹六斤、曹锦春因与被上诉人曹学右不当得利纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2015）临民初字第666号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：……