建筑设备租赁合同纠纷 （2016）鲁15民终183号

本案诉争合同《机械设备租赁合同书》的抬头的甲方为“山东聊城建华筑路机械租赁有限公司”，乙方为空白；该合同的落款：甲方为孙建华，原告孙建华捺了指印，并书写了住址和身份证号码，未加盖山东聊城建华筑路机械租赁有限公司的公章，乙方为赵登云，书写了身份证号码。因此，该合同的甲方为孙建华，而不是山东聊城建华筑路机械租赁有限公司，乙方为赵登云。该《机械设备租赁合同书》，原被告各持一份，但在内容上，被告持有的合同中第三条第1条中有“15万元”字样，原告持有的合同中第三条第1条缺少“15万元”字样、第三条第2款和第四条第1款均有其他书写文字，原告也未能说明添加书写人和添加的具体缘由，被告也不予认可，因此，本院对原被告所持合同上与对方相比多余的部分均不予采信，其他一致的合同条款合法有效。原被告双方是否已实际履行《机械设备租赁合同书》，成为本案的主要焦点之一。从《机械设备租赁合同书》和《沥青拌合站租赁合同》两份合同中的机械设备来看，《机械设备租赁合同书》中机械设备为压路机即振动机、胶轮机、摊铺机、平地机，主要功能为摊铺碾压，《沥青拌合站租赁合同》中整篇未涉及摊铺碾压机械设备即压路机设备，仅显示设备沥青拌合机

本案诉争合同《机械设备租赁合同书》的抬头的甲方为“山东聊城建华筑路机械租赁有限公司”，乙方为空白；该合同的落款：甲方为孙建华，原告孙建华捺了指印，并书写了住址和身份证号码，未加盖山东聊城建华筑路机械租赁有限公司的公章，乙方为赵登云，书写了身份证号码。因此，该合同的甲方为孙建华，而不是山东聊城建华筑路机械租赁有限公司，乙方为赵登云。该《机械设备租赁合同书》，原被告各持一份，但在内容上，被告持有的合同中第三条第1条中有“15万元”字样，原告持有的合同中第三条第1条缺少“15万元”字样、第三条第2款和第四条第1款均有其他书写文字，原告也未能说明添加书写人和添加的具体缘由，被告也不予认可，因此，本院对

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终183号上诉人（原审被告）：赵登云，男，汉族，居民。委托代理人：姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙建华，男，1969年9月15日生，汉族，农民，住莘县妹冢镇前毛湾村。委托代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。上诉人赵登云因与被上诉人孙建华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第1……