借款合同纠纷 （2015）余民二终字第70号

本案属借款、保证合同纠纷。乾元公司与丁勇兵签订的《借款合同》和乾元公司与李咏明签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，除《借款合同》第二条第2.2项规定“逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率为本合同的约定利率上浮50％，……”该约定过高需要调整外，其余没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，法院予以认定。乾元公司依约履行了向丁勇兵发放贷款200万元的义务，丁勇兵未按约履行还本付息的义务，尚欠借款200万元及其利息未还，构成违约；李咏明与乾元公司签订《保证合同》，约定李咏明为上述借款及其利息的保证人。因此，乾元公司诉请判令丁勇兵向乾元公司归还借款200万元的主张，于法有据，法院予以支持。乾元公司要求丁勇兵归还借利息22.2万元、罚息11.1万元，共33.3万元及至付清款项之日止利息的诉请，其利息是从2014年5月20日暂计算至2014年11月20日，该计算期限符合合同约定，法院予以支持，但乾元公司诉请的利息计算天数185天有误，应按6个月计算，根据乾元公司与丁勇兵在《借款合同》中的约定，逾期罚息在18‰利息的基础上上浮50％，超过了中国人民银行

本案属借款、保证合同纠纷。乾元公司与丁勇兵签订的《借款合同》和乾元公司与李咏明签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，除《借款合同》第二条第2.2项规定“逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率为本合同的约定利率上浮50％，……”该约定过高需要调整外，其余没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，法院予以认定。乾元公司依约履行了向丁勇兵发放贷款200万元的义务，丁勇兵未按约履行还本付息的义务，尚欠借款200万元及其利息未还，构成违约；李咏明与乾元公司签订《保证合同》，约定李咏明为上述借款及其利息的保证人。因此，乾元公司诉请判令丁勇兵向乾元公司归还借款200

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二终字第70号上诉人（原审被告）：丁勇兵。委托代理人：马红星、邹梅冬，江西李刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市渝水区乾元小额贷款股份有限公司，住所地新余市渝水区仙来大道307号。法定代表人：何海波，该公司董事长。委托代理人：简小勇、黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李咏明。被上诉人（原审被告）：刘英。上诉人丁……