股东资格确认纠纷 （2013）浙温商终字第560号

上诉人无证据证明其接手宏顺公司并以公司名义进行经营活动，原告亦无证据证明有投入资金或劳动增加宏顺公司资产，故不支持上诉人诉讼请求，这显然错误。无论是宏顺公司还是郑某乙、郑某丙均自认上诉人夫妇先接手并投资经营宏顺公司，并且因为原告夫妇能力强在公司资金积累中起到了主要作用，另外证人郑某甲、周某的证言也证明了上述事实。一审法院的认定完全是颠倒黑白。一审法院认为公司章程、股东名册记载和工商部门登记是证明股东资格及比例的有效文件，仅凭公司几个年度的年检报告不足以证明股东资格及股份比例，这种认识显然错误的。首先，现实生活中绝大多数的公司都不会设置股东名册，特别是宏顺公司属于非公司法人更不会有股东名册。其次，现实生活中存在诸多的隐名股东的情况，特别是本案宏顺公司原工商登记的股东甚至是虚构的个人，股东身份确认应根据客观事实及各方面证据。再次，所谓的工商登记包括公司章程是政府部门对于已经确定的法律关系的公示，而不是对于法律关系的确认。而确定法律关系是否存在的最终机构是人民法院不是工商部门，如果法院判决确认的股东与工商登记的股东不一致，工商部门应当予以纠正并变更登记。所以，一审法院应当结合案件各方面的证据

上诉人无证据证明其接手宏顺公司并以公司名义进行经营活动，原告亦无证据证明有投入资金或劳动增加宏顺公司资产，故不支持上诉人诉讼请求，这显然错误。无论是宏顺公司还是郑某乙、郑某丙均自认上诉人夫妇先接手并投资经营宏顺公司，并且因为原告夫妇能力强在公司资金积累中起到了主要作用，另外证人郑某甲、周某的证言也证明了上述事实。一审法院的认定完全是颠倒黑白。一审法院认为公司章程、股东名册记载和工商部门登记是证明股东资格及比例的有效文件，仅凭公司几个年度的年检报告不足以证明股东资格及股份比例，这种认识显然错误的。首先，现实生活中绝大多数的公司都不会设置股东名册，特别是宏顺公司属于非公司法人更不会有股东名册。其次

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第560号上诉人（原审原告）：陈积景。委托代理人：杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。委托代理人：徐雷，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平阳县宏顺皮塑实业公司，住所地平阳县水头镇白马路117号，组织机构代码05011575-4。法定代表人：郑海涛，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：郑海涛、。上列二被上诉人委托代理人：周时挑……